案情：

因被通知錄用并辦理了相關(guān)手續(xù)，苦等了數(shù)月后又被要求“自愿”放棄聘用的8名準(zhǔn)空姐與馬來西亞航空公司和北京外航服務(wù)公司之間的索賠官司塵埃落定。因勞動(dòng)法規(guī)對(duì)締約過程中勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)沒有規(guī)定，法院參照《合同法》關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定，判決支持了8名準(zhǔn)空姐的訴訟請(qǐng)求，8名準(zhǔn)空姐總計(jì)獲賠14.26萬元。

8名準(zhǔn)空姐訴稱，2004年11月，馬來西亞航空公司（以下簡(jiǎn)稱馬航）委托北京外航服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱外航服務(wù)公司）在外航服務(wù)公司的的網(wǎng)站上發(fā)布了馬航在中國(guó)招聘中國(guó)籍空乘的招聘廣告。原告根據(jù)招聘廣告于2004年12月至2005年2月參加并通過了初試、復(fù)試和體檢，并被確認(rèn)錄用。2005年2月至6月間，原告應(yīng)馬航和外航服務(wù)公司的要求辦理了相關(guān)政審手續(xù)，并將政審材料和辦理馬來西亞工作準(zhǔn)證所需的材料寄給了外航服務(wù)公司。后原告多次詢問馬航和外航服務(wù)公司，兩公司均稱正在辦理手續(xù)，要求原告在家耐心等待。直到2006年9月8日，在北京建國(guó)飯店，馬航和外航服務(wù)公司告知原告，馬來西亞航空公司放棄對(duì)原告的聘用，同時(shí)要求她們?cè)谄鋽M好的內(nèi)容為“我自愿放棄馬航的聘用，自愿放棄向馬航索賠的權(quán)利”的中英文“放棄書”上簽字，而且聲稱如果原告簽署了“放棄書”，便可拿到11000元人民幣的“禮物”，否則便無法獲得該“禮物”。因“放棄書”顯失公平，8名準(zhǔn)空姐毅然拒絕簽署。去年9月，8名準(zhǔn)空姐將馬來西亞航空公司和北京外航服務(wù)公司告上法庭，要求二被告繼續(xù)聘用，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失42900元—93200元不等。

庭審中，被告馬航認(rèn)為，該公司與8名準(zhǔn)空姐之間尚未形成合同關(guān)系，因此該公司對(duì)8名準(zhǔn)空姐也不承擔(dān)任何合同義務(wù)。同時(shí)，馬航表示，作為馬來西亞注冊(cè)企業(yè)，其在華辦事處不能自行招聘中國(guó)員工，而只能接受中國(guó)特許的外事服務(wù)機(jī)構(gòu)派遣的勞務(wù)人員。中國(guó)雇員與外事服務(wù)單位之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，外事服務(wù)單位則與外企在華代表機(jī)構(gòu)之間存在合同關(guān)系，因此，在這種情況下，即使8名原告已經(jīng)由外事服務(wù)單位派遣到該公司工作，馬航與8名原告之間仍然不存在任何合同關(guān)系。庭上，馬航還稱從未向8名原告和外事服務(wù)單位表示過招聘并同意錄用8名原告的意思。

外航服務(wù)公司則表示，該公司作為有相關(guān)資質(zhì)的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)，于2004年9月與馬航建立了勞務(wù)派遣合作關(guān)系?；诖?，應(yīng)馬航的要求該公司在網(wǎng)站上發(fā)布了此次招聘廣告，并組織人員到馬航安排的場(chǎng)所應(yīng)聘。在招聘過程中，該公司未向馬航和應(yīng)聘者收取任何費(fèi)用，并全面履行了與馬航之間的合作協(xié)議和委托的相關(guān)義務(wù)，并為應(yīng)聘者提供了準(zhǔn)確的招聘信息和應(yīng)聘服務(wù)，因此該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，招聘者與應(yīng)聘者在合同的訂立過程之中，均享有訂約自由。但是，磋商過程中雙方應(yīng)遵從誠(chéng)實(shí)信用原則。如果在訂約過程中，招聘單位以其行為導(dǎo)致應(yīng)聘者形成合理信賴，應(yīng)聘者依據(jù)該合理信賴從事相應(yīng)行為導(dǎo)致?lián)p失的，招聘單位應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。外航公司受馬航要求為其招聘空乘，與馬航之間系勞務(wù)派遣關(guān)系。因此，馬航對(duì)外航公司在按其要求進(jìn)行招聘活動(dòng)中對(duì)應(yīng)聘者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于除法定情形外，不應(yīng)強(qiáng)制招聘單位與應(yīng)聘者建立勞動(dòng)關(guān)系，因此原告要求二被告繼續(xù)聘用的請(qǐng)求未獲支持

最終，法院綜合考慮招聘單位的過錯(cuò)、8名原告原單位的工資水平、停止工作的時(shí)間、因停止工作而未再進(jìn)行相應(yīng)勞動(dòng)以及其在該階段仍可能獲得其他收益等因素，判決北京外航服務(wù)公司、馬來西亞航空公司連帶賠償8名原告13000元—24000元不等，同時(shí)判決北京外航服務(wù)公司返還當(dāng)初收取的押金。

法官說法：

庭后，記者采訪了本案的主審法官，俞法官表示本案中，外航公司應(yīng)馬航公司要求進(jìn)行了招聘空乘的活動(dòng)，8名原告參加了相應(yīng)招聘活動(dòng)并被確認(rèn)為擬錄用者，參加了體檢并被要求提供辦理馬來西亞工作準(zhǔn)證的相應(yīng)材料。根據(jù)上述情況，8名原告對(duì)于外航公司將與其訂立勞動(dòng)合同并派遣至馬航已形成合理信賴。鑒于應(yīng)聘者一般只能與一家單位建立聘用合同，因此，8名原告因基于合理信賴而與原單位解除合同導(dǎo)致的損失，招聘單位應(yīng)當(dāng)適當(dāng)予以賠償。同時(shí)，因基于合理信賴而不再尋找其他招聘單位的機(jī)會(huì)損失也應(yīng)當(dāng)予以考慮。

同時(shí)，俞法官還指出，本案原、被告雙方尚未形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方的糾紛發(fā)生于勞動(dòng)合同締約的過程中，對(duì)此目前我國(guó)的《勞動(dòng)法》規(guī)尚無規(guī)定。他認(rèn)為，盡管聘用合同與一般民事合同存在不同，但是均應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。鑒于此，在勞動(dòng)法無明確規(guī)定的情況下，法院參照《合同法》關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定，對(duì)本案作出了判決。