企業(yè)一字之差敗官司

案情簡(jiǎn)介：常小姐從一家公司跳槽到某網(wǎng)絡(luò)公司后，工資翻了一番，這對(duì)她來(lái)說(shuō)是一件非常高興的事。一日在上班時(shí)，常小姐喜不自禁地將這個(gè)消息在電話里告訴給了她的一個(gè)朋友：“這里工資挺高的，比我以前高了一倍。”誰(shuí)知說(shuō)者無(wú)心，聽(tīng)者有意，與常小姐同一辦公室的余先生聽(tīng)了以后，心中產(chǎn)生了疑惑，“比以前高一倍，如果按照我的工資水平，比以前高一倍的話，那常小姐以前的工資也太低了，以她的能力和水平不應(yīng)是這樣，否則就是她比我的工資高出許多?！庇嘞壬较朐缴鷼猓蠹腋赏瑯拥幕?，憑什么她比我高這么多？于是余先生工作中的積極性沒(méi)有了，經(jīng)常借故遲到早退。公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)后找他談話，他不但不承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，反而提出了辭職。理由就是干同樣的活為什么工資差異這么大？公司領(lǐng)導(dǎo)覺(jué)得此事非常重大，因?yàn)楣局忻總€(gè)員工的工資是保密的。公司的《規(guī)章制度》中明確規(guī)定：?jiǎn)T工之間禁止互相詢問(wèn)工資收入情況，否則屬于嚴(yán)重違紀(jì)，將被解除勞動(dòng)合同。公司領(lǐng)導(dǎo)在詢問(wèn)余先生有關(guān)的消息來(lái)源時(shí)，余先生支支吾吾，不好意思說(shuō)出是由于偷聽(tīng)常小姐與她朋友的電話得知的，只稱是聽(tīng)常小姐說(shuō)的，并堅(jiān)持要辭職離開(kāi)公司。公司領(lǐng)導(dǎo)對(duì)常小姐非常不滿意，于是在2001年2月2日做出了因常小姐在公司中傳播員工的收入情況，違反了公司的規(guī)章制度，與常小姐解除了勞動(dòng)合同。常小姐自認(rèn)為沒(méi)有與其他員工相互傳播過(guò)員工工資的收入情況，于是在3月1日訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求撤銷公司的辭退決定，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

網(wǎng)絡(luò)公司在接到仲裁委的應(yīng)訴通知書(shū)后，趕緊讓余先生補(bǔ)寫(xiě)了一個(gè)“證明”，上寫(xiě)：2000年7月間在某飯店與原同事常小姐吃午飯期間，她曾向我詢問(wèn)過(guò)工資收入情況，我當(dāng)時(shí)沒(méi)有回答她。證言的落款時(shí)間是2001年1月31日。在仲裁委開(kāi)庭審理時(shí)，網(wǎng)絡(luò)公司將這份“證言”交給了仲裁委，作為常小姐違紀(jì)的事實(shí)依據(jù)。仲裁委在審查此證據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，余先生與常小姐一直是公司市場(chǎng)部的同事，公司是在2001年2月2日做出的辭退常小姐的決定，而余先生怎么可能在1月31日就寫(xiě)出“與原同事常小姐一起吃午飯期間”這樣的字樣呢？于是仲裁委要求余先生親自到仲裁委對(duì)此事予以解釋。余先生到仲裁委后，在有關(guān)人員的說(shuō)服下，終于向仲裁委說(shuō)明了所謂常小姐打探工資的真相，承認(rèn)是公司在$月初找到他要他補(bǔ)寫(xiě)一份證言，時(shí)間的落款要寫(xiě)在1月31日，也就是在公司對(duì)常小姐所謂地打探其他員工工資進(jìn)行調(diào)查期間。余先生一疏忽，在證詞中實(shí)實(shí)在在地寫(xiě)上了“原同事”的字樣，僅是多了一個(gè)“原”字，這一字之差，暴露了企業(yè)作偽證的事實(shí)。

仲裁結(jié)果：仲裁委以網(wǎng)絡(luò)公司解除與常小姐的勞動(dòng)合同事實(shí)依據(jù)不足，撤銷了網(wǎng)絡(luò)公司的辭退決定，支付常小姐經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

評(píng)析：誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，是證據(jù)學(xué)的基本原理。在勞動(dòng)爭(zhēng)議的審理中也同樣適用此原則。但是，如果勞動(dòng)者是申訴人，當(dāng)涉及到有關(guān)減少勞動(dòng)者的工資、社會(huì)保險(xiǎn)、企業(yè)的規(guī)章制度和有關(guān)職工違紀(jì)等問(wèn)題時(shí)，舉證的責(zé)任就轉(zhuǎn)在被訴人身上即企業(yè)一方，也就是舉證責(zé)任倒置。在本案中網(wǎng)絡(luò)公司是以常小姐違反公司工資保密制度，傳播公司員工工資為名，與常小姐解除的勞動(dòng)合同。所以在仲裁審理時(shí)，網(wǎng)絡(luò)公司一方就有義務(wù)將常小姐的違紀(jì)事實(shí)和相應(yīng)的規(guī)章制度向仲裁委舉證，而網(wǎng)絡(luò)公司方的證據(jù)是偽造的，所以，網(wǎng)絡(luò)公司指控常小姐的違紀(jì)事實(shí)就不存在。

如果想了解相關(guān)法規(guī)解析和案例可關(guān)注佰佰安全網(wǎng)的安全說(shuō)法頻道。讓你的生活更安心。