病人檢查疾病是通過醫(yī)生的診斷來完成的，醫(yī)生醫(yī)療行為正確與否關(guān)系著病人的安全，醫(yī)生診斷時一字之差都有可能導(dǎo)致病人安全受到威脅。
診療一字之差導(dǎo)致患者死亡 醫(yī)院被判陪38萬
原本是“胸痛待查”，會診單上卻寫成了“腹痛待查”，這一個字的錯誤，導(dǎo)致診療方向發(fā)生重大偏差，最終患者在檢查床上猝死。
死者家屬將南京這家醫(yī)院告上法庭，索賠38萬多元。南京鼓樓法院審理后認為，雖然患者死亡的根本原因是其自身的致命性疾病，但醫(yī)院方在治療過程中存在失誤，對病情重視不足，延誤了病情，應(yīng)對患者死亡承擔40%的賠償責任，判決醫(yī)院賠償死者家屬損失31萬余元。 揚子晚報全媒體記者 羅雙江
突發(fā)悲劇
患者坐起時猝死，家屬打官司索賠
南京市民王大山胸口疼了半個月，2013年4月16日一早，他來到南京一家醫(yī)院就診。做了一系列檢查后，醫(yī)生建議住院治療，入院評估記載“病的預(yù)后不佳，可能會產(chǎn)生猝死等”。
當天上午，王大山入住心內(nèi)科，入院記錄主訴為“反復(fù)劍突下絞痛10天，加重3天”，初步診斷為胸痛待查。入院后，醫(yī)院給王大山做了全腹部CT、血生化、心肌酶譜等檢查，并給予擴血管、保護胃粘膜、解痙等治療。
當天中午，王大山到醫(yī)院外的小吃店吃了碗面條。隨后回病房掛水，在掛水過程中，王大山感覺胸口越來越痛。中午12點39分，心內(nèi)科請外科會診，會診單中“病歷摘要”項記載稱：王大山是被以“腹痛待查”收住。之后，王大山根據(jù)醫(yī)方要求，自己步行前往CT室做檢查。下午1點多時，王大山接受腹部血管成像檢查后從床上坐起的瞬間，突發(fā)四肢抽搐，心跳呼吸驟停。
得知王大山的死訊，妻子和女兒悲痛萬分，委托律師與醫(yī)院多次溝通協(xié)商賠償無果，隨后將醫(yī)院告到法院。原告方認為，因醫(yī)方未告知可以申請尸檢確定死因，故患方未行尸檢，但無論哪一種疾病，最基本的措施都是要求臥床休息、監(jiān)測生命體征、吸氧等，醫(yī)方卻讓患者自行前往醫(yī)技科室做諸多檢查，中午還放任患者去院外吃飯，特別是做血管成像檢查時，患者疼痛已很劇烈，醫(yī)方仍讓患者步行到CT室做檢查，繼而發(fā)生意外。
庭審焦點
鑒定稱醫(yī)院有錯，原被告都不滿意
醫(yī)院方在法庭上辯稱，患者的死亡是自身疾病發(fā)生發(fā)展的結(jié)果，與醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔賠償責任。
原告申請法院委托南京醫(yī)學(xué)會作出醫(yī)療損害鑒定書，“分析說明”為：患者入院記錄主訴為“反復(fù)劍突下絞痛10天，加重3天”，初步診斷為“胸痛待查”，會診單則錯誤地將門診診斷“胸痛待查”記錄為“腹痛待查”，相關(guān)診療措施主要圍繞“腹痛待查”進行，說明醫(yī)方對診療方向認識不清，未及時采取合理的診療護理措施，如囑絕對臥床、心電監(jiān)護、進一步行胸痛相關(guān)檢查等，存在醫(yī)療過錯行為。
原告認為，鑒定意見認定的被告責任程度過輕。從患者在事發(fā)當天7點半到醫(yī)院就診，至中午1點呼吸心跳驟停，間隔有5個多小時，如果醫(yī)方?jīng)]有在診療方向上犯錯誤，都有足夠的時間給予明確診斷。更何況患者的心跳、呼吸驟停，是在做完檢查坐起來的瞬間發(fā)生，如果醫(yī)方讓患者絕對臥床休息，也不會如此，被告對患者的死亡至少應(yīng)負同等責任，申請重新鑒定。對此，法院認為沒有必要，未予準許。
醫(yī)院方面則認為，鑒定沒有以客觀的診療規(guī)范，作為評判醫(yī)療行為的依據(jù)。不同的醫(yī)生對同樣的疾病有著不同的判斷或者診療思路，這在臨床上很常見。鑒定意見認為醫(yī)方對胸痛病情重視不足沒有依據(jù)，認定被告過錯是導(dǎo)致患者死亡的次要因素也缺乏客觀性。
法院判決
醫(yī)院犯多個錯誤，承擔四成責任
法院審理后認為，會診單錯誤地將門診診斷“胸痛待查”記錄為“腹痛待查”，患者病情入院評估記載“病的預(yù)后不佳，可能會產(chǎn)生猝死等”，說明被告已認識到患者病情嚴重，但未告知患者必須絕對臥床休息，導(dǎo)致患者在不知病情兇險的情況下外出就餐。護理記錄單雖有“囑其絕對臥床休息”的記載，但被告并無有效證據(jù)證明已告知。
法院還認為，患者病情兇險，被告應(yīng)安排人員用可移動病床等方式護送患者行各項檢查，但被告讓患者自行前往，違反了診療護理規(guī)范，促進了病情加重;患者死亡后，被告未告知原告可進行尸檢，導(dǎo)致患者死因無法查明。最終，法院判定醫(yī)院應(yīng)對患方的損失承擔40%的賠償責任，并于近日判決醫(yī)院一次性賠償兩原告各項損失共計31萬余元。
