某公司銷售副總跳槽遭索賠10萬

10月11日，皇明太陽能集團有限公司(下稱“皇明集團”) 訴該公司前負責銷售工作的副總經(jīng)理李駿泄露該公司商業(yè)機密一案，在山東省德州市德成區(qū)人民法院公開審理。

2002年3月19日，李駿應聘到皇明集團任銷售副總一職，雙方隨即簽訂了《保密協(xié)議書》，約定：“乙方(即李駿)無論因何種原因離開甲方(即皇明集團)，離開后五年內(nèi)不得從事任何與甲方科研、生產(chǎn)、經(jīng)營內(nèi)容有關的工作，不得為甲方任何同行單位(如太陽能或其他熱水器行業(yè))，服務和工作(包括業(yè)務時間)。否則，乙方自愿向甲方支付違約金10萬元，并承擔由此造成的一切直接和間接經(jīng)濟損失，乙方泄密情節(jié)嚴重者，追究其刑事責任?！?

2007年4月29日，以德州為大本營的皇明集團將李駿起訴到德州市德城區(qū)法院。起訴書說：2004年，李駿在未辦離職手續(xù)的情況下擅自離開了皇明集團，并隨之來到了生產(chǎn)同類產(chǎn)品的江蘇太陽雨太陽能有限公司(下稱“太陽雨公司”)工作，擔任銷售副總。

“他(李駿)不僅離開了我公司，還對我公司的大區(qū)經(jīng)理、銷售骨干進行游說，想讓他們?yōu)樘栍旯竟ぷ??！薄斑€游說我公司的經(jīng)銷商改做太陽雨或四季沐歌太陽能”?；拭骷瘓F在訴狀中還如是說。

四季沐歌太陽能技術有限公司注冊地在北京，皇明集團的代理律師在法庭上指出，四季沐歌與太陽雨公司是關聯(lián)企業(yè)。但李駿到底是在哪家公司工作，是在這兩家公司工作還是為兩家公司提供服務，皇明的律師沒有給出確切的說法。

皇明集團認為，李駿的行為違反了之前雙方簽訂的《保密協(xié)議書》，要求李駿停止為太陽雨公司工作，并支付違約金10萬元。

李駿則認為，皇明的起訴與事實不符。他對記者表示，他從皇明離開后曾到三家公司工作，并未直接到太陽雨或四季沐歌工作。

他還認為，他與皇明集團簽署的《保密協(xié)議書》中約定的內(nèi)容為無效約定。

“勞動者履行競業(yè)限制義務，是以用人單位先行支付勞動者競業(yè)限制補償費為前提的。皇明集團不履行依法支付競業(yè)限制補償金的義務，自然就喪失了要求我履行競業(yè)限制協(xié)議的權利。我熟悉太陽能行業(yè)的銷售工作，如果我五年內(nèi)不得從事任何與太陽能有關的工作，那么生活來源又如何保證呢？”李駿說。

另外，李駿還認為，皇明集團約定的5年期限與法律規(guī)定的3年相沖突，也應當認定超出部分無效。

記者了解到，1996年10月31日勞動部公布的《關于企業(yè)職工流動若干問題的決定》確有相關條款，即“用人單位也可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或者解除勞動合同后一定期限內(nèi)(不超過3年)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務且有競爭關系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關系的同類產(chǎn)品或者經(jīng)營同類業(yè)務，但用人單位應當給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟補償。”

法庭上，雙方就此案屬于勞動爭議還是普通民事糾紛、是否先行勞動仲裁各執(zhí)一詞。李駿的律師認為，皇明與李俊未簽勞動合同，而此份保密協(xié)議帶有勞動合同性質(zhì)，雙方屬勞動糾紛。

此前，李駿曾向法院提出管轄異議。他認為自己戶籍在青島市滄口區(qū)，案件應移送青島審理。另外，李駿認為，違反保守商業(yè)秘密和競業(yè)禁止條款的案件應由中級法院管轄。但德城區(qū)法院認為，本案系保密合同糾紛引起的訴訟，合同簽訂地為德州，德城區(qū)法院有權管轄，故裁定駁回了李駿提出的管轄異議。8月8日，李駿上訴，要求德州中院撤銷這份裁定，但中院維持了一審裁定。德成區(qū)法院于是在10月11日開庭進行了實體審理。

作為業(yè)內(nèi)老大，皇明集團卷入競業(yè)限制糾紛也已非首次了。

與李駿一樣，在2002年加盟皇明集團的于某2003年升任大區(qū)銷售經(jīng)理，同年10月，于某跳槽到合肥某太陽能科技有限責任公司擔任銷售總監(jiān)一職。2004年6月，皇明集團同樣以違反保密協(xié)議為由將于某告上德州市德城區(qū)法院。該法院判定于某應按協(xié)議約定向原告支付10萬元違約金。

針對此案，有關專家在一本剛出版的書中點評到，根據(jù)有關規(guī)定，有求勞動者承擔競業(yè)限制義務必須具備以下兩個條件：一是用人單位有商業(yè)秘密存在；二是要求承擔競業(yè)限制義務的勞動者掌握了商業(yè)秘密。而德州市德城區(qū)法院在未查明上述兩個條件是否具備的情況下，就直接認定于某違反了競業(yè)限制的義務，并判令于某按約定支付違約金欠妥。

皇明集團與原來的管理人員的競業(yè)禁止糾紛還在繼續(xù)。就在李駿案件立案不久，另一名與李駿差不多同月離開皇明的另一位營銷管理人員也被皇明告上了德城區(qū)法院。內(nèi)容、形式與李駿案如出一轍。

因為現(xiàn)行的《勞動法》與明年1月1日實施的《勞動合同法》對競業(yè)禁止的規(guī)定有所區(qū)別，所以，在《勞動合同法》實施前夕，這個案件如何判決頗值得關注。

如果想了解相關法規(guī)解析和案例可關注佰佰安全網(wǎng)的安全說法頻道。讓你的生活更安心。