據(jù)了解，當(dāng)?shù)亍懊耖g辦酒吃到人窮”，非但辦酒名目眾多，還形成了禮金攀比的惡性循環(huán)，讓民眾苦不堪言，所以才出手整治。但是“初衷”從來(lái)都不是輿論評(píng)判政策的唯一尺度，依據(jù)的合理性與手段的合規(guī)性，才是繞不過的評(píng)判基點(diǎn)。

復(fù)婚再婚禁辦酒席?這聽起來(lái)魔幻卻是現(xiàn)實(shí)。據(jù)媒體報(bào)道，近日，貴州天柱縣文明委發(fā)布該縣規(guī)范城鄉(xiāng)居民操辦酒席行為的指導(dǎo)意見。意見明確，民間辦酒，除婚嫁酒、喪事酒以外的酒席視為違規(guī)酒席。還規(guī)定，復(fù)婚不準(zhǔn)操辦酒席;再婚除初婚方可操辦酒席外，另一方不得操辦。

禁止復(fù)婚再婚辦酒席，并非當(dāng)?shù)氐摹俺鮿?chuàng)”：早在2016年1月，貴州鳳岡縣就曾發(fā)布“關(guān)于操辦酒席的管理辦法(試行)”，規(guī)定“復(fù)婚”和“雙方均為再婚”不準(zhǔn)辦酒席，并稱凡是生活和居住在鳳岡縣的人都要遵守。2017年1月，貴州凱里市也組織召開了全市規(guī)范操辦酒席行為工作大會(huì)，對(duì)《凱里市規(guī)范操辦酒席行為實(shí)施辦法(試行)》進(jìn)行全面?zhèn)鬟_(dá)，各級(jí)各部門簽訂《規(guī)范操辦酒席行為工作責(zé)任書》，辦法中明確“除結(jié)婚酒、喪葬酒以外的其他一切酒席一律視為違規(guī)酒席;復(fù)婚不準(zhǔn)操辦酒席，再婚除初婚方外，另一方不得操辦”。

這兩個(gè)地方的規(guī)定出來(lái)后，都曾引發(fā)詬病，成了民眾吐槽與專家指錯(cuò)的對(duì)象。最終鳳岡的這份所謂“婚喪嫁娶”新規(guī)在出臺(tái)不到2個(gè)月后，就迅速夭折;凱里的則被證實(shí)只針對(duì)黨員、公務(wù)人員，對(duì)民眾只是“倡導(dǎo)”。

可兩地遭遇的輿論覆轍，似乎絲毫沒影響到同在一省的天柱縣。當(dāng)?shù)貙?duì)酒席操辦的規(guī)范情況跟“凱里版本”如出一轍：都對(duì)酒席操辦主體、次數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)模、地方等，做了明細(xì)規(guī)定，如明確婚娶酒只能本人或父母操辦;嚴(yán)禁一事多人辦、一事多地辦，或化整為零、分散辦酒、異地辦酒等。只不過，跟凱里不同，其意見針對(duì)的不是黨員干部，而是居住在天柱縣范圍內(nèi)的城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村村民(含流動(dòng)人口)。而其依據(jù)解釋則跟鳳岡的相似：都是說(shuō)“實(shí)地調(diào)研，根據(jù)群眾反饋”。

拿“復(fù)婚再婚禁辦酒席”的做法來(lái)說(shuō)，此舉的確是出于善意初衷——據(jù)了解，當(dāng)?shù)亍懊耖g辦酒吃到人窮”，非但辦酒名目眾多，還形成了禮金攀比的惡性循環(huán)，讓民眾苦不堪言，所以才出手整治。但是“初衷”從來(lái)都不是輿論評(píng)判政策的唯一尺度，依據(jù)的合理性與手段的合規(guī)性，才是繞不過的評(píng)判基點(diǎn)。

問題是，以紅頭文件“指導(dǎo)”的名義，禁止屬于民眾私域范疇的復(fù)婚再婚宴請(qǐng)，既是對(duì)權(quán)力“法無(wú)授權(quán)不可為”、權(quán)利“法無(wú)禁止即自由”原則的違背，也容易引來(lái)歧視復(fù)婚再婚之嫌。通觀這類禁止民眾復(fù)婚再婚辦酒的文件，基本上都找不到過硬的法律依據(jù)。

基層文明委發(fā)布的指導(dǎo)意見雖為非強(qiáng)制性的規(guī)范性文件，但亦有其效力，也應(yīng)慎之又慎，在“規(guī)范”民眾之前先規(guī)范自身行為，將其嚴(yán)格框定在法治框架內(nèi)。就治酒席亂象而言，引導(dǎo)民眾順著村民自治渠道擬定“村規(guī)民約”，就比用紅頭文件一刀切地禁止要好。

佰佰安全網(wǎng)認(rèn)為，道理還是那些舊道理：要用法治思維和法治方式行政，而不能任由權(quán)力沖動(dòng)越位“出籠”。可無(wú)論是前不久有地方規(guī)定“要彩禮過多以販賣人口論處”，還是“復(fù)婚再婚禁辦酒席”之類的奇葩規(guī)定屢批難消、動(dòng)輒借尸還魂，都說(shuō)明有些地方、部門仍未將法治意識(shí)嵌入行政運(yùn)作中。