福喜食品安全事件把福喜集團(tuán)推向了輿論的風(fēng)口浪尖。人們?cè)诳谡D筆伐福喜無(wú)良和政府監(jiān)管不力時(shí)，卻沒有對(duì)那些使用福喜過期肉的“洋快餐”所負(fù)有的責(zé)任進(jìn)一步思考和討論，似乎“洋快餐”和消費(fèi)者一樣也是“無(wú)辜的受害者”。
可是是誰(shuí)把福喜集團(tuán)的過期肉推送到消費(fèi)者的餐桌上呢?如果這些“洋快餐”能對(duì)消費(fèi)者多一份責(zé)任心，對(duì)自己的信譽(yù)多一點(diǎn)珍惜，那些變質(zhì)的過期肉還能順利流通嗎?上海福喜的污垢車間還能正常運(yùn)轉(zhuǎn)這么多年嗎?毋庸置疑，作為原料的使用者和食品的直接供給者，在這起重大的食品安全事故中，“洋快餐”責(zé)任不容忽視。
上海福喜的責(zé)任和政府的責(zé)任已經(jīng)討論的夠多了，筆者不想贅述，在此想專門討論下“洋快餐”的責(zé)任。在這起事件中，洋快餐的責(zé)任主要體現(xiàn)為對(duì)原材料質(zhì)量管控不力。中國(guó)消費(fèi)者對(duì)中國(guó)食品安全問題的擔(dān)憂，給了這些“洋快餐”可乘之機(jī)。它們一直以提供安全食品者自居，把“吃的放心”掛在嘴邊，而真實(shí)情況如何，消費(fèi)者很難探查。從“速成雞”事件到今天的福喜過期肉事件，已經(jīng)充分暴露出“洋快餐”的供應(yīng)鏈管理并非如其所宣稱的那么嚴(yán)格，食品質(zhì)量也未必如其所宣稱的那樣令人放心。
其實(shí)從技術(shù)上來(lái)說，檢測(cè)過期肉已經(jīng)不是難事。如果“洋快餐”真的嚴(yán)格檢測(cè)，上海福喜的過期肉即使偶爾蒙混過關(guān)，也不至于一直檢測(cè)不出來(lái)。而現(xiàn)實(shí)就是過期肉真的一直沒有被檢測(cè)出來(lái)，依然“安全并鮮美”著。倘不是記者暗訪，這些過期肉恐怕還會(huì)“安全并鮮美”下去。對(duì)此，唯一的解釋只能是“洋快餐”們根本沒有對(duì)自己所謂的“最佳供應(yīng)商”提供的原料進(jìn)行認(rèn)真檢測(cè)。作為原料的購(gòu)買方，這些“洋快餐”們本應(yīng)該嚴(yán)把原料質(zhì)量關(guān)，一如它們宣稱的對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)、對(duì)自己負(fù)責(zé)那樣。為什么它們沒有履行這個(gè)責(zé)任呢?從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，筆者推測(cè)，這應(yīng)該與成本控制有關(guān)。
“洋快餐”們之所以選定福喜集團(tuán)作為供應(yīng)商并長(zhǎng)期合作，就是為了降低交易成本。首先，省去了搜尋成本。如果在中國(guó)重新選擇供應(yīng)商，“洋快餐”們要逐個(gè)甄別供應(yīng)商的信譽(yù)、生產(chǎn)設(shè)備、原料質(zhì)量等各個(gè)方面的信息，搜尋成本不菲，而選擇美國(guó)現(xiàn)成的供應(yīng)商，則省去了這個(gè)成本。其次，省去了討價(jià)還價(jià)成本。重新選擇供應(yīng)商要涉及原料定價(jià)問題，產(chǎn)生新一輪的討價(jià)還價(jià)，這也要花費(fèi)成本，而與福喜集團(tuán)合作有可以遵循的原料定價(jià)模式，省去討價(jià)還價(jià)成本。最后，省去供貨過程中的檢測(cè)成本。長(zhǎng)期的合作關(guān)系，加上福喜集團(tuán)在美國(guó)的信譽(yù)，讓“洋快餐”們主觀認(rèn)為福喜集團(tuán)的原料質(zhì)量可靠，不用重復(fù)檢測(cè)，也不用精致檢測(cè)，省去了不少成本。當(dāng)然，還有其他類型的交易成本，與該文無(wú)關(guān)，不一一列出。
很顯然，正是出于壓縮交易成本的動(dòng)機(jī)，“洋快餐”們才疏忽了自己管控原料質(zhì)量的責(zé)任，而這正是促成過期肉事件不容忽視的原因之一。“不吃一塹，不長(zhǎng)一智”。如果沒有對(duì)“洋快餐”責(zé)任的追究，它們還會(huì)為降低成本計(jì)，犯同樣的錯(cuò)誤。麥當(dāng)勞不是剛剛終止與上海福喜合作，馬上又轉(zhuǎn)而與河南福喜合作嗎?沒有追究責(zé)任就是等于沒有責(zé)任。顯然，國(guó)人對(duì)“洋快餐”的大度，讓它們忘記了對(duì)自己責(zé)任的反思，還在盯住成本不放。誰(shuí)能保證沒有下一個(gè)上海福喜呢?
