2016年4月，司機(jī)姚某駕駛輪式裝載機(jī)利用軟連接的方式為好友羅某的重型半掛車進(jìn)行牽引，剛剛牽引不到幾分鐘，不幸發(fā)生了，由于操作不當(dāng)，重型半掛車發(fā)生后退，致使該車牽引掛鉤斷裂后拋出，而正在路邊裝煤的80歲老人陳某被擊中腿部，頓時站不起來。事情發(fā)生后，姚某立即將陳某送進(jìn)醫(yī)院，經(jīng)診斷，老人陳某為“右股骨粗隆下開放性粉碎性骨折”，需住院治療。

通過交警部門認(rèn)定，這起事故中，羅某負(fù)主要責(zé)任，姚某負(fù)次要責(zé)任，陳某無責(zé)任。但羅某在通過姚某向醫(yī)院支付了26000元醫(yī)療費后，從此再沒有支付任何費用。萬般無奈下，陳某找到縣司法局法律援助中心，希望能夠得到法律幫助，通過訴訟途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益?？h司法局法律援助中心在了解整個案情后，立即向老人指派了援助工作人員，幫助老人依法提起訴訟，要求羅某、姚某進(jìn)行賠償。因為涉及到車輛事故賠償，某保險公司也被一并告上了法庭。

在訴訟過程中，保險公司、羅某、姚某三方卻打起來肚皮公司，相互推脫不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。司法局法律援助人員見到這種情況，依據(jù)事實圍繞訴訟請求向法院提供了九組證據(jù)，形成強(qiáng)有力的證據(jù)鏈條，并清晰地分理出保險公司、羅某、姚某應(yīng)該承擔(dān)的賠償數(shù)額。

然而事情并沒有這么簡單，在法院組織進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證過程中，保險公司卻辯稱，事故發(fā)生地在某煤場院內(nèi)，不屬于交通事故，本案應(yīng)按普通人身損害侵權(quán)案件處理或者按照工傷賠償糾紛案件處理，原告不應(yīng)該主張保險賠償責(zé)任，且在商業(yè)第三者責(zé)任保險條款第三條明確約定被沒有投保交強(qiáng)險的機(jī)動車牽引，商業(yè)險范圍內(nèi)保險公司免責(zé)。

面對這種情況，司法局法律援助人員指出，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條之規(guī)定：車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有掛規(guī)定辦理，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十四條規(guī)定：機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例，交通事故也包括路以外的其他場所，應(yīng)當(dāng)以發(fā)生事故時車輛是否處于通行狀態(tài)為衡量是否屬于交通事故的標(biāo)準(zhǔn)。本案中羅某是在駕駛車輛的過程中，導(dǎo)致陳某受傷的事故發(fā)生，保險公司辯稱不是交通事故的理由不能成立。

經(jīng)過庭審中唇槍舌劍的法理辨析，以及司法局法律援助人員搜集整理的縝密證據(jù)鏈條，最終縣人民法院采納了法律援助人員的意見，支持了原告的訴訟請求，判決保險公司、羅某、姚某按照責(zé)任主次對老人進(jìn)行了賠償。

在這起案例中，佰佰安全網(wǎng)提醒老年朋友一定要多些自我保護(hù)意識，出行時要注意個人人身安全，防止發(fā)生意外。想了解更多老人安全常識，請看：老人出行常見受傷應(yīng)對技巧，希望對您的生活有所幫助。