小轎車被借11年后成了“僵尸車”，想取車時發(fā)現(xiàn)居委會將該車移走后“消失”了，為此車主李先生將居委會訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)這起因“僵尸車”引發(fā)的民事案件。

李先生稱，他有一輛燕京8座小型普通客車，2003年借給同事使用，2014年被告知該車停放在某小區(qū)內(nèi)，但李先生前去取車時被小區(qū)居委會阻攔，后居委會將該車移至其他地區(qū)導(dǎo)致車輛無法找回，李先生訴至法院要求居委會返還該車。

居委會稱，訴爭車輛權(quán)屬存有爭議，小區(qū)流浪人員陳某常年在該車內(nèi)居住。因該車長期占用小區(qū)公共道路,居委會才將車移至他處。居委會只是從中調(diào)解，并非實際占用車輛，李先生起訴主體有誤。

經(jīng)查，涉訴車輛登記在李先生名下，現(xiàn)處于停駛狀態(tài)，并已達報廢標準。2013年，因老舊小區(qū)改造需清理占道車輛，居委會在張貼通告告知逾期未清理后果后，將該車輛移至公告所述停車場內(nèi)。居委會自述其移除車輛后，陳某并未向其主張車輛權(quán)利，亦未向居委會提交購車資料。

法院經(jīng)審理后認為，無權(quán)占有動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。通過查詢車輛信息、現(xiàn)場勘驗及雙方當事人共同確認，訴爭車輛的所有權(quán)人為李先生，而車輛在小區(qū)停放期間，現(xiàn)居委會自行將訴爭車輛移至其管理區(qū)域，亦未向陳某催告發(fā)還，即現(xiàn)訴爭車輛仍處于居委會的實際控制之下。居委會認定車輛非李先生的依據(jù)均屬傳來證據(jù)，其主觀認為的事實并不能對抗機動車物權(quán)登記的權(quán)利憑證。最后，法院判決居委會將車輛返還李先生。

佰佰安全網(wǎng)提醒：更多家居安全隱患盡在佰佰安全網(wǎng)。