據(jù)法院查明，2015年10月29日，沈某到清遠(yuǎn)一家酒店的升降車場(chǎng)準(zhǔn)備取車離開時(shí)，車輛在降落過程中，升降車位發(fā)生故障，突然跌落，導(dǎo)致小車受損。隨后，酒店支付了維修費(fèi)53191元，另協(xié)議賠償交通補(bǔ)貼等共27400元。

2016年2月16日，另一市民朱某停車后，酒店工作人員將車架上升至二層時(shí)，車架突然墜落，導(dǎo)致小車受損，酒店為此支付了維修費(fèi)16000元、拖車費(fèi)300元。另協(xié)議賠償交通補(bǔ)貼等共30000元。由于升降車位事前已有投保，兩次事故發(fā)生后，酒店均當(dāng)即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司也派員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，但均以不屬保險(xiǎn)賠付范疇為由拒賠。酒店遂將保險(xiǎn)公司訴諸法院，要求賠償126891元的損失。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)雙方在保險(xiǎn)單特別約定投保停車位數(shù)量80個(gè)，包括畫線車位和升降停車位，而酒店出險(xiǎn)事故均發(fā)生在升降停車位，故所發(fā)生的兩次事故均屬保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠付范疇，兩次事故所造成車輛維修費(fèi)和拖車費(fèi)損失共69491元，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法予以賠償。至于酒店另外與案外人協(xié)議賠償?shù)慕煌ㄑa(bǔ)貼等共57400元，雙方在合同中并沒有約定，故不屬保險(xiǎn)賠付范疇，法院不予支持。最終，法院作出保險(xiǎn)公司支付酒店賠償金69491元，駁回其他訴訟請(qǐng)求的判決。

佰佰安全網(wǎng)提醒您：想了解更多公共安全常識(shí)盡在本安全網(wǎng)安全常識(shí)欄目！