家長(zhǎng)帶孩子到飯店就餐，沒(méi)想到因?yàn)橐粓?chǎng)意外，導(dǎo)致孩子身體多處被燙傷。為了討要說(shuō)法，家長(zhǎng)將飯店以及工作人員洪某一同告上法庭討要說(shuō)法。近日，該案在南京鼓樓法院依法開(kāi)庭審理。

事情還得從頭說(shuō)起，去年 6 月的一天，童童（化名）跟隨父母和朋友一家三口到飯店用餐。期間，廚師洪某拿著一個(gè)盛滿滾開(kāi)羊肉湯的大勺，在飯店大廳內(nèi)行走時(shí)不慎撞到童童，導(dǎo)致童童面部、頸部、肩部等處燙傷。事情發(fā)生后，童童立即被送往醫(yī)院搶救，并住院接受治療。經(jīng)醫(yī)生診斷，其燙傷面積達(dá) 12%。為了給孩子討要說(shuō)法，童童的父母一紙?jiān)V狀將飯店以及洪某一同告上了法庭。

法庭上，飯店方以及洪某表示，當(dāng)時(shí)事故發(fā)生時(shí)，童童一行人坐在飯店中間一排第二桌就餐。當(dāng)時(shí)飯店內(nèi)共有三排餐桌，每排有三桌。而第二排餐桌旁有一高度為 125 厘米的隔斷與其相鄰，無(wú)法透過(guò)該隔斷看到對(duì)面情況。第三排餐桌最內(nèi)側(cè)與廚房相鄰，第三排餐桌與隔斷之間有一通道。

事發(fā)時(shí)，童童與同行的小女孩在飯店的里排處玩耍，當(dāng)廚師洪某從門(mén)外走向廚房時(shí)，童童從里排沖出，與洪某手持的羊肉湯勺相撞。飯店方以及洪某認(rèn)為，童童的監(jiān)護(hù)人在就餐期間疏于對(duì)童童的管理，童童從隱蔽處奔出被燙傷，監(jiān)護(hù)人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。因此，請(qǐng)求法院駁回對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。

該案經(jīng)南京鼓樓法院審理后認(rèn)為，飯店方作為經(jīng)營(yíng)人，其廚師洪某手持盛有熱羊肉湯的湯勺，直接從大門(mén)到廚房的過(guò)程中，因隔斷的高度無(wú)法觀察到隔斷后的情況，而與從隔斷后出來(lái)的孩子相撞，造成童童被燙傷。洪某作為飯店的工作人員，未能考慮到手持盛有熱湯的大勺可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定飯店未能完全履行安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而童童的父母在事發(fā)時(shí)，確實(shí)對(duì)童童疏于照看，對(duì)事件的發(fā)生亦有一定的責(zé)任，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

最終，法院考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度，以及事發(fā)時(shí)的實(shí)際情況，依法判決飯店對(duì)童童的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān) 70% 的責(zé)任，即賠償孩子近 7 萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)此，鼓樓法院也提醒廣大家長(zhǎng)，夏季是燙傷的高發(fā)季節(jié)，兒童活潑好動(dòng)，好奇心強(qiáng)，但動(dòng)作還不協(xié)調(diào)，回避反應(yīng)遲緩，且對(duì)危險(xiǎn)缺乏預(yù)見(jiàn)，成為燒燙傷的主要對(duì)象。加之天熱穿衣少，皮膚暴露在外的機(jī)會(huì)較多，父母在看護(hù)時(shí)稍有疏忽，就容易發(fā)生燙傷意外。

佰佰安全網(wǎng)提醒：家長(zhǎng)無(wú)論在家還是外出，都要加強(qiáng)對(duì)于兒童的監(jiān)護(hù)，尤其當(dāng)?shù)搅瞬蛷d飯店這一類人員密集、高溫熟食多的場(chǎng)所。此外，也提醒各位飯店經(jīng)營(yíng)者，作為用餐場(chǎng)所的提供者，務(wù)必對(duì)顧客盡到安全保障義務(wù)，盡可能避免意外的發(fā)生。