外籍男子庫(kù)森（化名）在一銀行的佛山某支行辦理了一張借記卡。去年3月，他的借記卡內(nèi)幾乎所有的錢(qián)在同一天被分三次盜刷一空，其中一次直接被刷走16萬(wàn)元。最讓他不解的是，他的人和借記卡都在佛山，刷卡地點(diǎn)卻在千里之外的河南洛陽(yáng)。為此，庫(kù)森將該支行告上了法庭。該銀行在庭上聲稱(chēng)，案中的三筆交易均符合正常資金交易特征，所謂的“盜刷”不一定存在。

記者4月10從佛山中院了解到，法院近日判決該支行對(duì)三筆交易承擔(dān)五至八成的責(zé)任，賠償庫(kù)森約13萬(wàn)余元。

案情：

借記卡千里外被狂刷16萬(wàn)

庫(kù)森2012年12月在佛山的一間銀行某支行辦理了一張借記卡，其后一直使用良好。

直至2016年3月，他取錢(qián)時(shí)發(fā)現(xiàn)原先約169000元的存款居然憑空“蒸發(fā)”。他向銀行查詢(xún)后，結(jié)果顯示，三筆交易的地點(diǎn)均位于河南省洛陽(yáng)市，交易時(shí)間分別是2016年2月28日的17時(shí)1分、17時(shí)2分以及22時(shí)50分，金額分別是16萬(wàn)元、5000元、4050元。三次交易的收款人均為洛陽(yáng)市洛龍區(qū)×紅廚具百貨商店，而該商店所使用的賬號(hào)開(kāi)戶(hù)行為另一間銀行位于河南省的某市分行。

庫(kù)森于是馬上向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

去年，庫(kù)森一紙?jiān)V狀將該支行告上法庭，他請(qǐng)求禪城法院判令該支行賠償自己被盜刷的16萬(wàn)余元以及應(yīng)得的利息損失。其后，另一間銀行某市分行被列為第三人。

爭(zhēng)論一：

是正常資金交易還是盜刷？

該支行表示，目前無(wú)相關(guān)證據(jù)證明涉案的16萬(wàn)元資金是他人通過(guò)復(fù)制卡和密碼非法支取的。三筆交易符合正常資金交易特征，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明款項(xiàng)被非法盜取，也無(wú)法反映案發(fā)時(shí)庫(kù)森身在何處以及涉案銀行卡所在地。

“他的損失是其本人沒(méi)有妥善保管銀行卡和密碼所致?！痹撝械拇砣吮硎?，銀行系統(tǒng)按照受理行在顧客輸入正確密碼后發(fā)出的支付指令數(shù)據(jù)電文進(jìn)行資金清算，屬于正常的付款行為，銀行不應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。

“我在卡不離身的情況下被人在兩千公里外的異地，通過(guò)一個(gè)體工商戶(hù)pos機(jī)盜刷16萬(wàn)余元，辦卡銀行對(duì)此必須承擔(dān)不可推卸的賠償責(zé)任。”庫(kù)森稱(chēng)他在借記卡被盜刷前后幾天都沒(méi)有到過(guò)河南省洛陽(yáng)市，且借記卡也一直隨身攜帶。這很明顯是屬于他人偽造借記卡或盜取卡片信息進(jìn)行的盜刷行為。

爭(zhēng)論二：

發(fā)卡行漏洞還是收單行疏忽？

該支行還將矛頭指向了作為第三人的另一間銀行的某市分行。該支行稱(chēng)，退一步來(lái)說(shuō)，即使銀行卡存在被克隆的可能，這是因?yàn)槭諉涡形磳?duì)其特約商戶(hù)實(shí)行實(shí)名制管理，未盡相關(guān)審查義務(wù)，故相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由收單行承擔(dān)。

對(duì)此，該分行表示自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)特約商戶(hù)的監(jiān)管也不存在問(wèn)題。

面對(duì)兩家銀行之間“互掐”，禪城區(qū)法院則表示，該分行和該支行的關(guān)系與該案糾紛不屬同一法律關(guān)系，因此法院暫不作處理。

判決：

三筆交易銀行均需擔(dān)責(zé)

2016年8月，禪城法院對(duì)該案作出一審判決，判決辦卡銀行應(yīng)對(duì)庫(kù)森的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對(duì)前兩筆交易損失承擔(dān)80%的責(zé)任，對(duì)第三筆承擔(dān)50%的責(zé)任，并賠償庫(kù)森經(jīng)濟(jì)損失13萬(wàn)余元及利息。第三筆交易銀行僅承擔(dān)五成責(zé)任，主要是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為該次交易距離第二筆交易足足五小時(shí)，持卡人沒(méi)有開(kāi)通短信提醒和最高限額支付功能，應(yīng)該承擔(dān)更大的過(guò)錯(cuò)。該支行不服一審判決，隨后上訴至佛山中院。

佛山中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)庫(kù)森提交的證據(jù)已證明案發(fā)期間他本人與借記卡都不在案發(fā)地，此外庫(kù)森在知悉卡內(nèi)資金減少后，已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。按照常理，該三筆刷卡交易的商戶(hù)為經(jīng)營(yíng)日用百貨的個(gè)體工商戶(hù)，但該三次交易中的第一筆交易金額卻高達(dá)16萬(wàn)元，明顯與日常生活經(jīng)驗(yàn)不符，故庫(kù)森的銀行卡被他人復(fù)制使用的可能性較高。辦卡銀行雖否認(rèn)存在偽卡交易的事實(shí)，但未提供有效的證據(jù)佐證。

此外，在銀行卡合同關(guān)系中，發(fā)卡行負(fù)有保障持卡人賬戶(hù)資金安全，保證持卡人的合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)。辦卡銀行未能保證向庫(kù)森提供的銀行卡具備必要的安全性、唯一性和不可復(fù)制性，也未在他人使用偽卡進(jìn)行交易的過(guò)程中作出識(shí)別，導(dǎo)致案涉銀行卡被他人偽造、盜用，違反了合同義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一審法院判令辦卡銀行承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。據(jù)此，佛山中院近日終審判決駁回上訴，維持原判。

盡管網(wǎng)上支付發(fā)展普遍被人看好，但暴露出來(lái)的一些網(wǎng)上安全問(wèn)題仍然使網(wǎng)上支付蒙上了陰影，因此佰佰安全網(wǎng)提醒，在支付時(shí)，一定要注意自己的支付安全，避免造成經(jīng)濟(jì)損失。相關(guān)安全防范知識(shí)盡在本網(wǎng)財(cái)產(chǎn)安全知識(shí)頻道。