買了問題奶粉，向媒體曝光，卻被奶粉公司控告敲詐勒索，險些入獄……近8年來，郭利的生活經(jīng)歷了種種波折。日前，廣東省高級人民法院一紙“無罪”判決書，終于讓郭利得到了“解脫”。

案情回顧：索賠300萬反成被告 廣東省高院再審改判無罪

4月7日，廣東省高級人民法院對備受關(guān)注的郭利敲詐勒索再審一案進行公開宣判，改判郭利無罪。

事情起因于2008年9月，政府有關(guān)部門公布了部分批次“施恩”牌奶粉含有三聚氰胺。郭利的女兒曾食用過該品牌奶粉，于是他帶女兒郭某某到醫(yī)院檢查。結(jié)果顯示，女兒“雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見數(shù)個點狀強回聲”。

此后，郭利將家中剩下的和新購買的部分“施恩”牌奶粉送檢，檢出兩個批次奶粉三聚氰胺含量較高。拿著檢驗結(jié)果，郭利多次找銷售商和施恩公司索賠，并向媒體曝光。

2009年6月13日，施恩公司與郭利達成和解協(xié)議，施恩公司補償郭利一方人民幣40萬元，郭利出具書面材料表示不再追訴并放棄賠償要求。但后來，2009年6月25日，北京電視臺播出了題為《一個男人，如何使“施恩”奶粉低頭》的報道，內(nèi)容主要是郭利向該臺反映“施恩”奶粉問題。

于是，同年6月29日，施恩公司及其控股股東廣東雅士利公司派員主動與郭利取得聯(lián)系。在雙方溝通的過程中，郭利提出，要對方再賠償300萬元。雅士利公司認(rèn)為郭利提出過高要求是敲詐勒索，公司報案后，郭利被抓獲。

廣東省潮安縣人民法院一審認(rèn)定被告人郭利犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年。潮州中院二審及再審均維持原判。最后，經(jīng)郭利父母提出申訴，廣東省高級人民法院審查后按照審判監(jiān)督程序提審該案。

廣東高院再審認(rèn)為，從本案發(fā)生、發(fā)展的過程看，尚不能認(rèn)定郭利的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭利具有非法占有他人財物的目的，也不足以證明郭利實施了敲詐勒索行為。故判決撤銷潮州中院及潮安縣法院原裁判，改判原審被告人郭利無罪。審判長當(dāng)庭告知郭利可依法申請國家賠償。

對話法官：索賠數(shù)額超出標(biāo)準(zhǔn)就認(rèn)定為敲詐勒索不合適

1、本案是否超出民事糾紛的范疇？

審判長：從本案發(fā)生、發(fā)展的過程看，尚不能認(rèn)定郭利的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇。涉案40萬元賠償協(xié)議履行后，電視臺播出郭利反映“施恩”奶粉問題的報道，系施恩公司主動聯(lián)系郭利。在施恩公司一方有再次賠償?shù)囊馑急硎?，或雙方皆有再次就賠償問題進行商談意愿的前提下，郭利就賠償數(shù)額提出要求，符合民事糾紛協(xié)商解決的特征。

2、獲賠40萬元后再次提出賠償請求是否具有非法占有他人財物的目的？

審判長：雖然郭利已實際獲得的賠償數(shù)額和再次要求的賠償數(shù)額,超出了當(dāng)時有關(guān)部門處理問題奶粉事件的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)，但在其女兒人身損害程度沒有評估鑒定，及施恩公司主動聯(lián)系其繼續(xù)協(xié)商處理糾紛的情況下，不宜因郭利提出新的索賠數(shù)額超出以上標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)定郭利具有非法占有他人財物的目的。

3、本案為何不符合敲詐勒索罪的客觀要件特征？

審判長：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明郭利實施了敲詐勒索行為。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，實施威脅、要挾的方法，迫使被害人交出數(shù)額較大財物的行為。消費者可選擇通過媒體對產(chǎn)品質(zhì)量進行輿論監(jiān)督的方式維權(quán)。郭利提出300萬元索賠前，政府部門及媒體已向社會公布了相關(guān)奶粉的質(zhì)量問題，其不具備實施要挾行為的條件。其虛構(gòu)妻子因故流產(chǎn)、患精神病等事實，不足以引發(fā)施恩公司一方產(chǎn)生恐懼、害怕等精神上的強制效果，該行為不足以認(rèn)定構(gòu)成威脅、要挾。

專家觀點：區(qū)分“過度維權(quán)”和敲詐勒索是難點

受訪專家：中山大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中山大學(xué)刑事法研究中心副主任聶立澤

備受關(guān)注的郭利敲詐勒索案，廣東高院再審宣告郭利無罪并告知其可以依法申請國家賠償。正義雖然遲到但沒有缺席，我們看到了司法機關(guān)依法糾正冤錯案件的努力。

該案原審存在兩個問題：一是事實和證據(jù)的認(rèn)定方面，原判認(rèn)定被告人具有非法占有目的和敲詐勒索行為等有罪證據(jù)不足；二是對查明事實的法律評價方面，將民事糾紛作為刑事案件來處理。

消費糾紛中的“過度維權(quán)”與敲詐勒索的區(qū)分是刑事司法理論研究中一個值得關(guān)注的課題，理論界有不同的觀點爭鳴，在司法實踐中也是一個難點。對于消費者提出的過度高額索賠，能否認(rèn)定其具有非法占有目的，需結(jié)合案件具體情況分析認(rèn)定。監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量是消費者的合法權(quán)利，消費者以向媒體曝光方式索賠，不能簡單等同于敲詐勒索行為。司法實踐中，正確區(qū)分和處理兩種不同性質(zhì)的行為有賴于司法能力和水平的提升。

全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，旨在確保有罪的人受到公正懲罰、無罪的人不受刑事追究，為實現(xiàn)司法公正、防止產(chǎn)生冤錯案件作了制度上的規(guī)定。通過本案的糾錯，我們看到了實現(xiàn)個案公正的目標(biāo)正在落實，看到了人權(quán)刑事司法保障的逐步完善，也看到了我國法治的不斷進步。