今年2月，陳某前往工作崗位途中忽然暈倒在地，經(jīng)簡(jiǎn)單搶救后，該公司員工緊急將他送往醫(yī)院，但搶救無(wú)效死亡。根據(jù)醫(yī)院鑒定結(jié)果，陳某死亡是因?yàn)樾呐K驟停。事發(fā)后，死者家屬情緒激憤，聚集老鄉(xiāng)到公司要求賠償，雙方因賠償金額差距過(guò)大產(chǎn)生糾紛。

倉(cāng)山司法局建新司法所調(diào)解員第一時(shí)間介入調(diào)解。據(jù)公司高管介紹，陳某曾多次入職該公司，又多次離職，因其工作狀態(tài)很不穩(wěn)定，因此公司只給陳某辦理了意外傷害險(xiǎn)，尚未辦理社保，無(wú)法向社保機(jī)構(gòu)申請(qǐng)賠償。死者家屬向公司提出了70萬(wàn)元的賠償，但公司負(fù)責(zé)人認(rèn)為陳某死亡系心臟驟停，有其自身的先天性因素，無(wú)法接受70萬(wàn)元的賠償，最多從人道主義出發(fā)給其一些補(bǔ)償。

調(diào)解員認(rèn)真進(jìn)行了分析，認(rèn)為該案雖屬工傷案件，依照現(xiàn)行法律規(guī)定應(yīng)先行申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但仲裁程序需要較長(zhǎng)時(shí)間，死者遺體長(zhǎng)期得不到安葬，雙方矛盾可能進(jìn)一步激化。現(xiàn)當(dāng)事人并未主張工傷賠償，而是按人身?yè)p害賠償主張權(quán)利要求調(diào)解，符合權(quán)利自治原則。調(diào)解員將調(diào)解的話題轉(zhuǎn)到公司與死者員工的感情方面，從“情”“理”方面作為突破口，使死者家屬的情緒逐漸恢復(fù)。調(diào)解員又依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)，根據(jù)責(zé)任大小確認(rèn)了大體賠償數(shù)額。又從人文關(guān)懷角度出發(fā)，要求公司負(fù)責(zé)人適當(dāng)考慮死者家境以及小孩撫養(yǎng)等實(shí)際困難，以負(fù)責(zé)任的態(tài)度和利于問(wèn)題解決等方面做公司負(fù)責(zé)人的思想工作，通過(guò)調(diào)解員的以案釋法、以情說(shuō)法，公司負(fù)責(zé)人同意適當(dāng)提高賠償金額，并第一時(shí)間組織公司管理人員及員工進(jìn)行捐款。

最后，雙方當(dāng)事人在賠償金數(shù)額及支付方式上達(dá)成一致意見：該公司分兩筆向陳某家屬支付喪葬補(bǔ)助金、死亡補(bǔ)助金以及親屬撫恤金等共計(jì)50萬(wàn)元。首筆金額20萬(wàn)元，由雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議后當(dāng)場(chǎng)支付給陳某家屬；第二筆金額30萬(wàn)元，等陳某家屬處理完陳某身后事宜后一次性付清。陳某家屬表示接受并放棄其他權(quán)利主張。

佰佰安全網(wǎng)提醒：想了解更多勞動(dòng)安全知識(shí)盡在本安全網(wǎng)安全常識(shí)欄目！