“金巢林渝”被查封的工地

被查封的工地積滿了水

蓋了公章的4900萬借款是真是假？九龍坡女子諶某持這樣的借款合同，將貴陽金巢林渝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“金巢林渝”）等9家單位和個人告上法庭，要求被告歸還本金和利息。2016年6月，該案在重慶市五中院庭審，雙方圍繞該合同是否真實有效等焦點展開辯論，法官在一審宣判中判諶某敗訴，她不服遂上訴至重慶市高院。今年3月15日，此案二審在市高院公開開庭審理，法官未當(dāng)庭宣判審理結(jié)果。

女子自稱被借4900萬起訴歸還

2016年10月10日，重慶市五中院的一份民事判決書顯示，家住九龍坡某小區(qū)的女子諶某系原告，被告是“金巢林渝”等9家單位和個人。

諶某訴稱，2015年6月16日，上述共同借款人因經(jīng)營發(fā)展需要，向她借款4900萬元，并簽訂借款合同，合同約定借款期限一個月，并支付相應(yīng)利息。諶某還訴稱，她向這些借款者中的任何一方支付借款，即視為已履行完本合同義務(wù)。她說，合同簽訂后，她根據(jù)約定已向被告支付了這筆巨款，然而對方并未在規(guī)定時間內(nèi)歸還她的本金和利息，其行為已給自己造成極大損失，要求被告歸還本金和利息。

2016年1月19日和6月3日，市五中院分別進行了兩次公開開庭審理。

被告庭上辯稱對方涉嫌虛假訴訟

周某夫妻是其中兩名被告，他們的律師辯稱，那份借款合同是在脅迫之下違反真實意愿簽訂的虛假合同，請求法院查明事實，駁回諶某的虛假訴訟，同時將本案移送公安機關(guān)。

庭審時，被告“金巢林渝”答辯稱，該借款合同缺乏相對人真實意思表示，且系惡意串通簽訂，它對該公司不產(chǎn)生法律效力。他們進一步解釋說，該借款合同形成過程缺乏債務(wù)人借款意思表示的基礎(chǔ)和條件，應(yīng)屬無效合同。另外，結(jié)合貴陽警方和重慶九龍坡警方對公司原總經(jīng)理曾某等人的訊問筆錄，可確認該借款合同是2015年6月15日凌晨4時左右，原告諶某派到貴州清鎮(zhèn)市的一男一女，脅迫曾某瞞著公司股東及管理人員蓋的章，公司股東和法人對此均不知情，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，該合同應(yīng)當(dāng)被認定為各方惡意串通，嚴(yán)重損害公司利益的無效合同，公司不應(yīng)承擔(dān)任何還款責(zé)任，盡管諶某有轉(zhuǎn)賬流水，實際上被告并未收到這筆錢。同時還認為，如此巨款諶某本應(yīng)慎重，但她始終未與包括“金巢林渝”等在內(nèi)的所謂借款人就借款事宜進行過任何磋商談判，甚至連普通的接觸都沒有，未與借款人相識，這顯然有悖常理，認為這是典型的虛假訴訟。

房產(chǎn)公司總經(jīng)理凌晨被迫蓋章

重慶市五中院的判決書顯示，經(jīng)審理查明，“金巢林渝”原總經(jīng)理曾某曾在庭審證言和公安機關(guān)陳述稱，2015年6月15日晚上，其姐夫周某（該案被告）電話通知他重慶有人要來蓋章，叫他準(zhǔn)備好“金巢林渝”印章。

同年6月16日凌晨4時，一男一女來到貴州省貴陽清鎮(zhèn)市后電話聯(lián)系曾某，曾將他們接到宿舍，他們拿出借款合同以及借條和委托書等資料讓他蓋章。曾某說，當(dāng)時他看到借款合同、借條和委托書沒有其他的簽字和蓋章，借款合同的借款人除周某外，還有“金巢林渝”等，其金額是4900萬元。

當(dāng)時他就說“這個章我不能蓋”，后來他電話聯(lián)系周某，問“金巢林渝”公司和股東知道不，周說“你不用管，我去跟他們講?！痹f，“這個章確實不能蓋?！痹诖似陂g，重慶去的女子謝某在電話中與周某爭執(zhí)多次，謝對周說，“你不蓋就等著進牢房，銀行貸款也不給你辦?！彪p方僵持一個小時左右后，周告訴曾按他們的要求先蓋再說，曾反復(fù)說這個章他堅決不能蓋，這個責(zé)任他不能承擔(dān)，周說“出了問題一切由我承擔(dān)”。

曾某稱，迫于無奈，他最終蓋了“金巢林渝”的公章，但在法人代表欄，他堅持不蓋章，謝某等人要求他簽上經(jīng)辦人姓名并蓋上手印，事情辦完大約是清晨6時左右。

房產(chǎn)公司蓋章是否有效成庭審焦點

資產(chǎn)遭凍結(jié)方知被欠4900萬元

“金巢林渝”副總經(jīng)理黃亞忠告訴記者，2015年7月17日上午，重慶市五中院法官來到他們位于貴陽清鎮(zhèn)市市中心的工地上，稱他們欠4900萬元的債務(wù)，按程序要對公司的資產(chǎn)進行凍結(jié)。

該公司法人代表朱平稱，公司從來沒有欠過這樣一筆債，后來法官出示的一份蓋有公司公章的借款合同顯示，該公司曾于2015年6月16日，與其他個人和單位一道，共同向重慶人諶某借款4900萬元。

他說，當(dāng)初獲知事情經(jīng)過后，他們懷疑遭騙，遂立即向當(dāng)?shù)厍彐?zhèn)市公安局和重慶九龍坡警方報警求助，要求追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。他稱，公司的公章平時由總經(jīng)理曾某放在辦公室保管，沒想到當(dāng)天他則把公章帶回家，私自蓋了那份合同，2015年8月，曾某離開“金巢公司”。

事發(fā)后，“金巢公司”那塊正在修建的土地被部分查封。

記者曾在貴陽市清鎮(zhèn)市“金巢林渝”施工現(xiàn)場看到，挖掘機、打樁機停擺在一邊，工人閑坐著在聊天?！懊客Ｒ惶旃ぃ覀兊膿p失達數(shù)萬元?！痹摴靖笨偨?jīng)理黃亞忠說，那塊地是當(dāng)?shù)匾粋€棚戶改造區(qū)。

據(jù)記者了解，被告周某今年56歲，家住九龍坡西彭鎮(zhèn)，名下有多家公司，2015年下半年，他因涉嫌非法集資已向九龍坡警方投案自首。

朱平告訴記者，“金巢林渝”成立于2012年，當(dāng)時周某是股東之一。周某曾在九龍坡看守所告訴辦案人員說，2013年7月5日，他將持有的“金巢公司”全部股份轉(zhuǎn)讓他人，此后不再是該公司股東，也未在該公司任過職。

貴陽清鎮(zhèn)市公安局相關(guān)人士告訴記者，當(dāng)初接到朱平報案后，他們立即展開偵查，目前正對此案展開進一步調(diào)查。

新聞縱深

重慶市五中院審理認為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是，他們之間的借款關(guān)系是否真實、被告“金巢林渝”蓋章是否有效？

市五中院評析認為，合法的民事行為受法律保護，根據(jù)該案審理查明的事實，雖雙方當(dāng)事人之間簽訂了借款合同，被告出具了借條，原告舉示了支付借款的相關(guān)憑證，但從雙方當(dāng)事人簽訂借款合同的過程看，該案所涉及的借款合同，不能真實表達雙方當(dāng)事人的真實合意。

同時還評析稱，當(dāng)時前往貴陽清鎮(zhèn)市找曾某蓋公章的謝某是借款合同的擬定人，她在擬定該借款合同時，原被告借款人之間沒有就借款金額、利息、期限以及擔(dān)保等合同內(nèi)容進行協(xié)商。這證實在原被告簽字以前均不知曉合同內(nèi)容和進行協(xié)商，其借款合同內(nèi)容不能表達雙方當(dāng)事人的真實意思表示。從該合同的簽訂過程看，謝某在擬定借款合同后，其借款合同內(nèi)容未征得所有共同借款人的意思表示，特別是未征得“金巢林渝”有權(quán)簽訂合同相關(guān)人員的同意，在“金巢林渝”聘任總經(jīng)理曾某提出異議后，謝某與被告周某不顧曾某的反對，兩人惡意串通，仍然強行讓曾某加蓋“金巢林渝”的公章，故曾某、謝某和周某的行為損害了該公司的合法利益，該行為違背了該公司真實意思表示，蓋章行為對該公司來說是無效的，沒有法律約束力。

當(dāng)“金巢林渝”知道原總經(jīng)理曾某的違法蓋章行為后，當(dāng)時就向公安機關(guān)報案，不認可曾某的行為。

重慶市五中院依法確認該借款合同對被告“金巢林渝”不發(fā)生效力，遂依法駁回了原告諶某的訴訟請求。

事后，諶某不服一審判決，上訴至重慶市高院。今年3月15日上午，市高院二審公開開庭，原被告雙方就相關(guān)問題進行了答辯，法官并未當(dāng)庭宣判審理結(jié)果。

印章真實不等于協(xié)議真實

最高人民法院公報2016年第3期稱，印章真實不等于協(xié)議真實。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對獨立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相對獨立。在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定協(xié)議真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性。也就是說，印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認定協(xié)議的真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實。

同時還稱，當(dāng)事人在案件審理中提出的人民法院另案審理中作出的鑒定意見，只宜作為一般書證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條、第七十八條的規(guī)定，鑒定意見只能在本案審理中依法申請、形成和使用。

佰佰安全網(wǎng)提醒，日常生活中切勿輕信他人謠言，尤其是涉及到公司的轉(zhuǎn)賬匯款以及合同蓋章時更要慎重，謹防上當(dāng)受騙。更多防詐騙知識，盡在佰佰安全網(wǎng)。