2月27日晚，天津大悅城商場，兩名兒童從中庭墜亡。有民警向記者表示，事發(fā)時兩名幼童均由孩子的家長抱著，一個孩子墜落后，家長想要去拉孩子，結(jié)果失手導(dǎo)致另一個孩子也掉了下去。不過，案情細(xì)節(jié)仍有待警方的全面調(diào)查、披露。

但在網(wǎng)上，這引發(fā)了一場激烈爭論：很多網(wǎng)友對痛哭的孩子家長表示同情、哀其不幸，也有熱帖稱，幼童父親曾抱著孩子在護欄外往下探，還有熱門評論指出，孩子父母的監(jiān)護不力間接“殺”了孩子，還援引伊坂幸太郎的話說：“一想到為人父母居然不用經(jīng)過考試，就覺得真是太可怕了。 ”兩種聲音甚至成對峙、“互撕”之勢，也抬升了此事的輿情熱度。

有人急于要求追究家長的所謂“過失殺人罪”，認(rèn)為這類慘案如果在美國，家長就要被判刑了。而之前，國內(nèi)發(fā)生過不少未成年人受傷害的事件，但一般情況下，家長沒被追究過“過失傷害致人死亡罪”。問題來了：該對家長“追責(zé)”嗎?

孩子出了傷亡，就嚷嚷“抓家長”，終歸還是一種昧于中國法律、社會環(huán)境的民粹想法。

應(yīng)該明白，民事上的“過錯”和刑事的“過失犯罪”不是一個概念。未成年人的傷亡事件中，很多會存在監(jiān)護人沒完全盡到監(jiān)護責(zé)任的問題，甚至是嚴(yán)重過錯;但需要對這種過錯上升到刑事處罰的高度嗎?

從犯罪的構(gòu)成要件來說，過失犯罪的主觀心態(tài)是：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見”，或者“已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免”。這個“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”的水平，其實是社會對當(dāng)事人的強制規(guī)范，它是與社會環(huán)境、當(dāng)事人的認(rèn)識水平、職業(yè)責(zé)任等密切相關(guān)。

比如，前幾年上海一名母親極端不負(fù)責(zé)，給孩子洗臉時，用一團濕衣物捂到孩子頭上，導(dǎo)致孩子窒息死亡，而被追究刑責(zé)。顯然，她“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”到這種對孩子的危險，是對孩子生命的極端不負(fù)責(zé)。

但更多的傷害案件中，家長的主觀過失并沒有那么大：一眼看不到，小孩子就摔倒了，這是在育兒過程中經(jīng)常發(fā)生的事，如果動輒要追究刑責(zé)，只會造成法律苛酷的結(jié)果。

大悅城這次墜亡事件中，關(guān)鍵要看家長抱孩子時有沒有嚴(yán)重的過失，比如故意把孩子抱在欄桿外邊等。要明白，過失犯罪的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”水平是與個人知識，以及社會對于未成年人的看護水平相一致的。一些汽車文化發(fā)達(dá)的國家，會認(rèn)為孩子沒配汽車座椅，是一項惡意極強的疏忽，足以構(gòu)成犯罪，但在中國就未必是這樣的。

法諺有云：“法律不強人所難”。如果真要生搬硬套西方一些兒童保護法律的話，那么，中國很多留守兒童的家長都該坐牢。

對于這起事件，正常的法律人的思維應(yīng)該是：作為經(jīng)營方的天津大悅城，有沒有為消費者提供一個安全的消費環(huán)境?家長有沒有盡到監(jiān)護責(zé)任?而不是在案件被全面調(diào)查之前，就急于要求“抓家長”。

如果出了工傷，只會去指責(zé)工人“操作不當(dāng)”，不去改進(jìn)機床的安全保護措施，倒逼雇主加強安全教育，過去300年里這個世界就不會變好。孩子應(yīng)得到社會的特殊保護，家長是第一責(zé)任人;但是，政府、商家、學(xué)校都應(yīng)有義務(wù)促進(jìn)未成年人保護水平的提升，家長的監(jiān)護責(zé)任水平是與社會環(huán)境水漲船高的。

佰佰安全網(wǎng)提醒爸爸媽媽要注意孩子安全，遠(yuǎn)離危險地帶。更多兒童知識盡在佰佰安全網(wǎng)站安全常識欄目！