近日，上海靜安法院作出一審判決，認(rèn)定《遺言書》為無效遺囑，應(yīng)按照法定繼承作分配，判決涉案房屋由山田雄一及三名繼子女分別繼承四分之一的產(chǎn)權(quán)份額。

為分得到妻子山田雅子遺下的本市江寧路某號房屋產(chǎn)權(quán)繼承權(quán)，年過九旬的日本老人山田雄一與分別在中國、中國香港及日本的三名繼子女對簿公堂。老人山田雄一訴求要得到涉案房產(chǎn)的八分之五的產(chǎn)權(quán)份額，但三名繼子女中的大兒子、三女兒卻以母親山田雅子有《遺言書》，強(qiáng)調(diào)繼父山田雄一不能享受該涉案房屋的繼承權(quán)。

日籍妻子購置上海房產(chǎn)養(yǎng)老

1966年4月下旬，41歲的山田雄一與山田雅子 （原系中國周姓女子，婚后改名）在日本登記結(jié)婚，這對再婚夫婦婚后未生育子女。我國改革開放以后，從日本回大陸探親的山田雅子看中了當(dāng)時上海的房子，打算能在上海與日本兩頭住住養(yǎng)老，在1991年2月購買了上海江寧路某號一處8樓B座房屋。

2014年1月，山田雅子因病去世。料理完妻子的后事，山田雄一與三名繼子女協(xié)商分割山田雅子名下房屋遺產(chǎn)時，產(chǎn)生了意見分歧。

擁有香港身份、居住在上海的大兒子及擁有日本國籍的三女兒稱，山田雄一與山田雅子沒有合法的婚姻關(guān)系，他對山田雅子名下的房產(chǎn)沒有繼承權(quán)。兩人提出，早在2006年母親雅子寫有《遺言書》，約定涉案房屋歸母親雅子一人所得，她百年以后該房屋由子女三人繼承。

雖然居住香港的被告二女兒出具書面材料同意繼父山田雄一的意見，但四人還是難以達(dá)成一致意見。于是，山田雄一聘請了中國律師，向房屋所在地的上海靜安區(qū)法院訴稱，雅子生前未留下遺囑，岳父母均先于妻子過世，請求法院依法分割涉案房屋產(chǎn)權(quán)份額。

為獲取繼承權(quán)狀告繼子女

在法庭上，被告大兒子及三女兒聲稱母親與山田雄一結(jié)婚前，并未與生父解除婚姻關(guān)系，故山田雄一與母親婚姻屬無效，還提供了戶籍等資料佐證。他們出示了2006年5月10日形成的一份用日語寫成的《遺言書》，該份遺囑人為母親山田雅子，而見證人為山田雄一、董某、魏某，該《遺言書》形成地址為系爭房屋所在地。

《遺言書》主要內(nèi)容是：確認(rèn)山田雅子于2006年5月10日起作為系爭房屋的所有權(quán)人；山田雅子死亡后，該系爭房屋所有權(quán)變更為大兒子、二女兒及三女兒按同等份額共有；三名子女共有系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，屋內(nèi)家具、用品，絕對不得向他人出售、轉(zhuǎn)讓或出租等內(nèi)容。

被告大兒子及三女兒還說，這份《遺言書》是母親山田雅子制作完成后，交給了擁有日本國籍的三女兒保存，盡管《遺言書》是誰所寫的，他們兩人沒有親眼所見，但母親山田雅子不會用日語寫字，從字體看像只能是繼父山田雄一寫的。

見證人董某也到庭作證，他稱自己與山田雅子系多年的好朋友。10多年前，山田雅子請他及妻子在系爭房屋內(nèi)為《遺言書》見證。當(dāng)時山田雅子與山田雄一均在場，《遺言書》內(nèi)容已經(jīng)寫好，但是究竟是誰執(zhí)筆寫的，作為證人的他并不清楚。當(dāng)時在山田雅子的要求下，他以證人的名義簽了名，而山田雅子與山田雄一是何時簽名已經(jīng)記不清了。

山田雄一也提交了一份簽名為證人魏某的書面材料——《關(guān)于山田雅子遺言書證明人簽字的有關(guān)情況說明》，內(nèi)容為：在2006年的夏天，山田雅子約自己，要求自己在該《遺言書》上作證明人簽名，當(dāng)時山田雅子身體狀況很好，思路清晰，故就同意為其遺言書作證就簽了名。因時隔10年之久，對《遺言書》的內(nèi)容已不記得了。

司法鑒定《遺言書》真?zhèn)味姞?

庭審中，原被告雙方對《遺言書》的制作人是誰，山田雅子與山田雄一的署名是否為本人簽署，均達(dá)不成一致意見。為核實《遺言書》的真?zhèn)谓?jīng)法院釋明后，原告山田雄一表示不對《遺言書》內(nèi)容申請鑒定，被告大兒子要求僅對《遺言書》上繼父簽名申請鑒定。鑒定意見認(rèn)定，《遺言書》上“山田雄一”簽名與樣本簽名是同一人所寫。鑒定確認(rèn)了《遺言書》上是山田雄一的親筆簽名。

被告大兒子、三女兒表示，系爭《遺言書》有兩層含義，一是山田雅子在世時，她本人對該房屋擁有權(quán)屬的約定，即歸山田雅子一人所有；二是在山田雅子百年之后，涉案房屋即歸被告三人按份共有。

山田雄一則認(rèn)為，該《遺言書》是一份不符合法律規(guī)范的代書遺囑，應(yīng)該說并不符合代書遺囑的形式要件，一方面無法確認(rèn)代書人的身份，另一方面見證人魏某未到庭作證，即便見證人董某、魏某所述成立，兩人也未見整個遺囑的書寫過程，所看到時已形成了這份書面的《遺言書》，故認(rèn)定該《遺言書》作為山田雅子遺囑，應(yīng)歸屬于無效。

遺囑不符合代書要件遭否認(rèn)

法院認(rèn)為，夫妻人身關(guān)系適用于共同經(jīng)常居住地法律，對于山田雄一與山田雅子的人身關(guān)系應(yīng)適用日本國法律，現(xiàn)兩者身份關(guān)系已經(jīng)日本政府認(rèn)可，大兒子及三女兒所主張辯稱提供的證據(jù)，不足以證明山田雄一與山田雅子的婚姻無效。

根據(jù)《遺言書》上的山田雄一簽名，結(jié)合證人董某的證言可以證實，涉案《遺言書》的內(nèi)容系山田雅子真實意思表示。然而，《遺言書》不是山田雅子本人執(zhí)筆自書的，故不能構(gòu)成法律上的自書遺囑構(gòu)成要件。其次，再從《遺言書》形成要件上分析，也不符合我國繼承法對代書遺囑形式要件上的要求，所以亦不能構(gòu)成法律上的代書遺囑。

結(jié)合系爭房屋僅僅登記在山田雅子一人名下等事實，法院確認(rèn)系爭房屋屬山田雅子一人的財產(chǎn)，作為山田雅子的遺產(chǎn)處理。在山田雅子對該房屋未留有效遺囑的情況下，應(yīng)按照法定繼承作分配，據(jù)此，法院確認(rèn)系爭房屋由山田雄一及三名繼子女各繼承四分之一權(quán)屬。

這是一起典型的財產(chǎn)糾紛案例，而生活中因財產(chǎn)引發(fā)的糾紛也是層出不窮，避免自己的財產(chǎn)遭受損失，就需要做到事情的預(yù)判，堵住可能發(fā)生的漏洞，并保存好相關(guān)證據(jù)，以免后期發(fā)生糾紛時因沒有證據(jù)而敗訴。雖然通過訴訟的手段也是解決方案之一，但是這是最后的解決方法，也是無奈之選。如果能從源頭上扼殺這類糾紛產(chǎn)生的萌芽，當(dāng)然是優(yōu)先選擇了。