8歲女童命喪公交輪底，事發(fā)道上的6名違停車主也被告上法庭。

2016年5月16日下午，保姆汪某騎電瓶車接雇主8歲女兒放學(xué)，超越前方自行車時發(fā)生碰撞，導(dǎo)致后座女童向左側(cè)跌落至道路中央。女童被公交車后輪軋上當(dāng)場死亡。在之前的刑事訴訟中，保姆汪某、公交車司機顧某均獲刑一年，緩刑一年。

2017年1月5日，該案件的民事訴訟即機動車交通事故賠償糾紛在上海浦東新區(qū)人民法院開庭審理。記者從庭上了解到，事發(fā)時馬路一側(cè)的非機動車道上停放著6輛小轎車，汪某只能騎著電瓶車在機動車道上行駛，這6名車主也被告上法庭，要求承擔(dān)次要責(zé)任。

死者父母：公交車司機應(yīng)負(fù)八成責(zé)任

此次民事訴訟中，被告有保姆汪某、公交車司機顧某、自行車車主魯某、違停車主6人和保險公司等20人。原告即死者父母共索賠133.084萬元。

在責(zé)任比例劃分方面，原告認(rèn)為公交司機顧某的責(zé)任應(yīng)認(rèn)定為80%——事故發(fā)生路段為學(xué)校和居民區(qū),限速30公里/小時，顧某時速為41公里/小時，超速30%，且其為超越電瓶車和自行車而跨過道路中央黃色單實線，在反向車道行駛，嚴(yán)重違反道路交通法規(guī)。

不過，公交車公司的保險公司代理人不同意原告的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為應(yīng)按照權(quán)威部門的事故責(zé)任認(rèn)定書進行責(zé)任分配。

其他被告中，保姆汪某的代理律師認(rèn)為, 汪某在此次事故中沒有重大過失，不應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任?！敖煌l例規(guī)定電瓶車限載一名12周歲以下未成年人，保姆汪某用電瓶車載8歲的女童符合交通規(guī)定，同時該行為也得到了家長的認(rèn)同?！?

自行車車主魯某認(rèn)為自己也是受害者，“事發(fā)時我騎著自行車正常行駛，汪某騎電瓶車撞到我，為了躲避前方突然出現(xiàn)的行人，我的自行車失控，進而撞到了汪某的電瓶車，我也摔倒在地?！濒斈痴J(rèn)為，自己對本次事故沒有民事賠償責(zé)任，但出于人道主義精神，愿意對受害人家屬做出2萬元以內(nèi)的援助。

被告車主：同意承擔(dān)次要責(zé)任，但孩子家長也應(yīng)擔(dān)責(zé)

原告代理律師表示，導(dǎo)致悲劇發(fā)生的原因之一是機動車輛在路邊違規(guī)停車。事發(fā)時馬路一側(cè)的非機動車道上停放著6輛小轎車，保姆汪某騎著電瓶車只能在機動車道上行駛。原告認(rèn)為違法車主雖不具有刑事責(zé)任，但對本次事故負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)該對被害人家屬進行民事賠償。

被告車主李某當(dāng)時停在路邊，等待孩子買點心回來。他認(rèn)為馬路邊沒有禁止停車的標(biāo)志，可以臨時停車。“馬路上沒有黃實線，要是有，交警會扣3分罰款200元，我們平時臨時停在馬路邊從沒被貼過罰單。我們就是躺著中槍!”

另一位被告車主顧某表示，事發(fā)后她特地去向交警咨詢，交警表示由于附近停車位有限，為了方便接送孩子，上下學(xué)時間允許車輛臨時停車，不貼罰單，其余時間禁止停車。“之前不清楚，現(xiàn)在才知道不能停車?！?

顧某表示，事發(fā)地是學(xué)校和居民的聚集區(qū)，“平常接小孩的時候兩邊都停滿，助動車都是往馬路中間開，騎到機動車道上已經(jīng)成為了習(xí)慣。”

在庭審中，車主李某和顧某對承擔(dān)這起事故的次要責(zé)任表示同意，但認(rèn)為雇傭保姆騎助動車接送小孩的家屬也應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。顧某表示：“小女孩走了我感到惋惜，但是找一個保姆騎助動車帶小孩是家長疏忽了，父母的防范意識弱。這次事情對我們來說是個教訓(xùn)，小孩要自己接送，最好不要騎車，能走路就走路?！?

了解關(guān)注更多交通安全知識，盡在佰佰安全網(wǎng)！