2016年12月27日，天津老婦趙春華擺設(shè)射擊攤位營生，后被警方抓獲，并因非法持有槍支罪被判處有期徒刑三年六個月，引起廣泛熱議。

2015年，四川男孩劉大蔚因網(wǎng)購24支仿真槍被判無期徒刑，2016年10月18日，福建高級人民法院宣布，對此案件再審。

兩案均涉及玩具與槍支的界限，二者的邊界到底在哪兒?爭議不斷。

對于爭議，《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》的主要起草人季峻向記者表示，“(有些人)出發(fā)點和觀念不對，玩具和槍都搞不懂，信口開河”。

趙春華的代理律師徐昕告訴記者，《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》對于趙春華一案并不適用。他表示，1.8 J/cm?的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)沒有致人傷亡的可能性，由此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定趙春華持有的槍狀物為槍支是“錯誤和荒謬的”。

因“玩具槍”被判刑?

2016年12月27日，家住天津河北區(qū)的趙春華因非法持有槍支罪，被判處有期徒刑三年六個月。

趙春華系51歲老婦，2016年8月至10月12日間，在河北區(qū)李公祠大街親水平臺附近，擺設(shè)射擊攤位謀生。10月12日晚，趙春華被抓。

判決書說明，公安機(jī)關(guān)在巡查過程中將趙春華抓獲歸案，當(dāng)場查獲槍狀物9支及相關(guān)槍支配件、塑料彈，經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，涉案9支槍狀物中的6支為能正常發(fā)射以壓縮氣體為動力的槍支。

趙春華的女兒王艷玲在接受新京報采訪時表示，“我們就覺得這是一個玩具槍，被鑒定為槍支，想都不敢想。就是1.8J/cm?，是這個標(biāo)準(zhǔn)，我母親那個所謂的槍，鑒定出來的數(shù)值都是二點幾，二點零幾”。

2015年，四川男孩劉大蔚因網(wǎng)購24支仿真槍被泉州市中級法院以走私武器罪，判處無期徒刑。

劉大蔚從三歲開始玩仿真槍，2014年7月，他通過網(wǎng)絡(luò)，花費3萬余元從臺灣賣家處購買24支“槍形玩具”。7月底，劉大蔚購買的“槍形玩具”被福建省石獅海關(guān)在泉州清濛開發(fā)區(qū)查獲。劉大蔚因涉嫌走私武器罪被拘留。

經(jīng)泉州市公安局鑒定，24支“槍形玩具”中有20支具有致傷力，被認(rèn)定為槍支。

在未收到仿真槍的情況下，就被判處無期徒刑，劉大蔚及其家人提起申訴，要求重審。2016年10月18日，福建高級人民法院發(fā)布消息稱，該案件決定再審。

無論是趙春華，還是劉大蔚，二者均認(rèn)為其持有或購買的“槍狀物”為“玩具槍”。

玩具與槍支的界限在哪?

記者為了更好的區(qū)別玩具、仿真槍與槍支，查閱了相關(guān)的文件與規(guī)范。

《國家玩具安全技術(shù)規(guī)范》規(guī)定，“蓄能彈射玩具，按彈射物動能測試時，彈射物動能不超過0.08J，則彈射物應(yīng)有用彈性材料制成的保護(hù)端部，以保證單位接觸面積的動能不超過0.16J/cm ?”。

目前，我國對仿真槍入刑的參考標(biāo)準(zhǔn)主要有三個：《仿真槍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》(2008)、《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》(2008)、《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(2010)。

根據(jù)《仿真槍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，只要槍狀物“所發(fā)射金屬彈丸或其他物質(zhì)的槍口比動能小于1.8 J/cm?，大于0.16 J/cm?”，則被認(rèn)定為槍支。

我國《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》規(guī)定，“未造成人員傷亡的非制式槍支致傷力判據(jù)為槍口比動能大于等于1.8J/cm?”，即被認(rèn)為具有致傷力，認(rèn)定為槍支。

對于槍狀物的鑒定，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》執(zhí)行，其中“對不能發(fā)射只是彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》(GA/T 718-2007)的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8J/cm?時，一律認(rèn)定為槍支”。

季峻告訴記者，“現(xiàn)在很多槍，大多都是走私的，來自臺日韓，有很多產(chǎn)品，在說明書上都已經(jīng)標(biāo)明是氣槍，并不是玩具。但到了我們的國家，卻被說成了玩具”。

槍口動能比如何計算?

所謂槍口動能比是指根據(jù)槍彈的速度、質(zhì)量、彈丸橫截面積、動能等多指標(biāo)計算的結(jié)果，反映的是槍支致傷力。在《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》中給出了明確的計算公式。

由此可見，1.8J/cm?這一數(shù)據(jù)，是基于對生物體要害部位之一眼睛的致傷力的考量得出。根據(jù)實驗結(jié)果，并考慮到各種差異性因素，“在1m內(nèi)閾值鋼珠氣槍致傷下限值可定位1.8 J/cm?”。

致傷和判刑是兩回事

有不少網(wǎng)友認(rèn)為，1.8 J/cm?的槍口動能比過低，甚至“一截直徑為7mm的粉筆，以30m/s的速度扔出去，動能比有可能會超標(biāo)”。

對此，季峻表示，“這個標(biāo)準(zhǔn)是看能不能致傷，但是能致傷和判刑，是兩碼事兒”。

季峻告訴記者，《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》是由許多專家經(jīng)過多年研討制定出來的，“一切都要按照國家標(biāo)準(zhǔn)去做，按照法律法規(guī)來辦，跟其他法律法規(guī)接軌”。

除此之外，季峻也認(rèn)為，在量刑方面不要一刀切，“應(yīng)該根據(jù)各個案情，適當(dāng)處理，不可量刑過重”。

對于趙春華事件，季峻堅持，擺攤與判刑不可一概而論。

“其他國家也可以隨便擺地攤，判刑又是另當(dāng)一回事。判不判刑我說了不算。我們做的工作，是為了告訴人們哪些事情可以做，哪些事情不可以做”。

趙春華的代理律師徐昕認(rèn)為《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》對于趙春華一案不應(yīng)當(dāng)適用?！拔覀冋J(rèn)為，這違反了上位法，違反了《刑法》和《槍支管理法》，1.8J/cm?的部門規(guī)章標(biāo)準(zhǔn)，僅為立法標(biāo)準(zhǔn)的1/154，與《槍支管理法》相沖突，不應(yīng)適用”。

在徐昕看來，1.8 J/cm?的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)沒有致人傷亡的可能性，由此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定趙春華持有的槍狀物為槍支是“錯誤和荒謬的”。

徐昕在趙春華的上訴書中明確寫道，“以該標(biāo)準(zhǔn)(1.8J/ cm?)，近距離打到身上只是個紅點，不會傷皮膚，根本無需治療，威力遠(yuǎn)小于彈弓。這一標(biāo)準(zhǔn)也與上位法《刑法》和《槍支管理法》相抵觸，一審法院采取該標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑系適用法律錯誤”。

季峻也向記者表示，“要搞教育，我們國家不允許氣槍在馬路上使用，這是一個大前提，應(yīng)該讓人們認(rèn)識到這一點?！?

季峻希望媒體能夠給社會傳播更多的正能量，“有的報道，出發(fā)點和觀念都不對，部分詞語都搞錯了。像槍和玩具都沒搞懂。氣槍有些是走私進(jìn)來的，產(chǎn)品包裝上明確寫的是氣槍，并標(biāo)有注意事項，卻被說成玩具槍。有的人憑自己想當(dāng)然說話，信口開河?！?

了解關(guān)注更多公共安全知識，盡在佰佰安全網(wǎng)！