原標(biāo)題：輝縣一氣球飄失2年 致江蘇一間民房倒塌2死3傷？

輝縣市一家購物廣場(chǎng)開業(yè)慶典，江蘇省一間民房倒塌致使兩死三傷。這看似毫無關(guān)聯(lián)的兩者，因?yàn)橐幻讹h失的氣球，拉開了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)兩年、距離700余公里的訴訟之戰(zhàn)。

“這份發(fā)回原法院重審的法律文書，讓我們?cè)俅慰吹搅讼Ｍ??！?016年12月23日，河南安邦文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱安邦公司）、輝縣市金城量販有限公司（以下簡(jiǎn)稱金城量販）負(fù)責(zé)人收到江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院下達(dá)的民事裁定書后，臉上露出了欣慰的笑容。

兩家公司收到千里之外的法院傳票

這場(chǎng)曠日持久的紛爭(zhēng)還要追溯到2014年。當(dāng)年11月15日上午，在輝縣市城區(qū)金城量販所屬購物廣場(chǎng)冀祥店前人潮涌動(dòng)，由安邦公司組織的開業(yè)現(xiàn)場(chǎng)慶典活動(dòng)在雨中完美收官。令人錯(cuò)愕的是，半年之后，兩家公司分別收到了來自700公里外的江蘇省濱?？h人民法院的傳票。

2014年11月21日，在江蘇省濱?？h天場(chǎng)鎮(zhèn)綠楊村，年僅8歲的趙銘在家門前撿拾到一個(gè)直徑約兩米的氣球，好奇的他便將氣球存放在家中玩耍。這枚氣球下方系著的紅色宣傳條幅上印有“熱烈慶祝金城購物廣場(chǎng)冀祥店盛大開業(yè)”字樣，與安邦公司制作的開業(yè)錄像中的條幅一致。

2014年12月11日17時(shí)30分許，趙銘和母親、弟弟及兩個(gè)堂妹在自家屋內(nèi)玩耍時(shí)，房屋突然發(fā)生倒塌，母親劉菊、趙銘、趙帥、趙婭、趙晶5人應(yīng)聲被埋壓在屋內(nèi)。盡管周圍鄰居、民警和消防人員全力施救，但趙帥、趙晶兩名幼童因傷勢(shì)過重而死亡，其余3人嚴(yán)重受傷。

傷者及死者家屬作為原告認(rèn)為房屋倒塌是由于氣球爆炸所致，而安邦公司和金城量販?zhǔn)窃摎馇虻乃泻褪褂谜?，在施放氣球時(shí)違反了《施放氣球管理辦法》的規(guī)定，致使兩人死亡，3人受傷。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告向法院起訴，請(qǐng)求判令安邦公司和金城量販承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

一審判定兩被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

2015年7月，江蘇省濱?？h人民法院受理了該案。2016年1月、4月，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告向法院提出訴訟保全申請(qǐng)，該院做出民事裁定書，對(duì)被告安邦公司、金城量販價(jià)值160萬元的財(cái)產(chǎn)予以查封。

濱海縣人民法院審理認(rèn)為，該案是高度危險(xiǎn)物遺失造成的損害，兩被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，利用氣球開展各種活動(dòng)的單位和個(gè)人，不得使用無《施放氣球資質(zhì)證》的單位施放氣球。被告安邦公司沒有施放氣球的資質(zhì)，被告金城量販沒有盡到審查義務(wù)，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

同時(shí)，法院認(rèn)為，原告劉菊、趙升、趙琳、魏翠作為監(jiān)護(hù)人，對(duì)小孩撿拾氣球放在屋里玩耍的行為，沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)減輕兩被告的賠償責(zé)任。衡平案件的實(shí)際情況，應(yīng)由原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。最終，濱?？h人民法院判定兩被告連帶賠償原告（兩死者）49.28萬元，被告安邦公司賠償原告（3名傷者）22.4萬元，被告金城量販賠償原告（3名傷者）14.9萬元。

中級(jí)法院撤銷一審民事判決，發(fā)回原法院重審

面對(duì)一審判決結(jié)果，安邦公司、金城量販兩公司負(fù)責(zé)人難以接受，兩公司不服濱海縣人民法院民事判決，向江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院提出上訴。兩公司在上訴書中稱，事發(fā)后，濱?？h刑警隊(duì)在對(duì)受害者鄰居、房屋建造負(fù)責(zé)人所做的筆錄中，都曾提到倒塌的這面平房為兩年前所接，當(dāng)時(shí)少壘了一道承重墻，選擇在房屋中部墻上掏出了一個(gè)槽來搭建樓板。

“其間，當(dāng)?shù)匚膹V局新聞曾報(bào)道了農(nóng)民自建房房頂脫落造成兩死3傷，網(wǎng)上也有報(bào)道事發(fā)之后，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府吸取血的教訓(xùn)，對(duì)全鎮(zhèn)危房進(jìn)行了全面大排查，避免類似事件再次發(fā)生?！卑舶罟矩?fù)責(zé)人王海運(yùn)告訴記者。

安邦公司、金城量販兩公司負(fù)責(zé)人表示，在收集證據(jù)中，傷者曾轉(zhuǎn)診至上海第六人民醫(yī)院。其間，在東方衛(wèi)視錄制的《急診室故事》中，被上訴人接受治療時(shí)曾向醫(yī)護(hù)人員回答房屋倒塌是結(jié)構(gòu)不合理造成的。兩公司認(rèn)為，筆錄、視頻符合證據(jù)的合法性，關(guān)聯(lián)性和客觀性，被上訴人受到的人身損害與房屋違反力學(xué)原理，自身結(jié)構(gòu)存在問題有關(guān)。

從原審法院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)卷宗材料顯示，現(xiàn)場(chǎng)殘留氣球碎片較為完整。上訴方認(rèn)為，從邏輯層面來看，這不符合氣球爆炸的殘骸形狀。如果是氣球爆炸所致，應(yīng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)5名死傷者造成嚴(yán)重的燒灼傷，但從醫(yī)院出具的死亡證明、診斷證明、治療費(fèi)用中，并未發(fā)現(xiàn)燒灼傷及證據(jù)。因此，房屋倒塌是否是氣球造成的這一因果關(guān)系，需要專業(yè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)來確認(rèn)。

2016年12月15日，鹽城市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，對(duì)這起遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任糾紛案進(jìn)行了審理。法院審理認(rèn)為，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定撤銷江蘇省濱海縣人民法院的民事判決，將該案發(fā)回濱?？h人民法院重審。

離奇案訴訟拉鋸戰(zhàn)仍在上演悲劇再次警惕世人

兩年來，死傷者家屬承受著巨大的不幸，為維權(quán)奔波。王海運(yùn)告訴記者，兩家公司負(fù)責(zé)人連續(xù)7次往返于輝縣、江蘇兩地，身心疲憊。跨越700余公里成了被告，這離奇的經(jīng)歷在街頭巷尾被議論，公司聲譽(yù)受到影響。尤其是財(cái)產(chǎn)被查封后，兩家公司經(jīng)營(yíng)更是備受干擾。“對(duì)于原告家庭遭受的不幸，我們深感憐憫，公司也會(huì)積極配合參與調(diào)查、庭審，我們始終相信司法公正，積極應(yīng)訴。”

700公里，7次往返，1份判決書，兩份裁定。然而，這并不是終點(diǎn)。氣球內(nèi)裝的是不是氫氣？氣球是否爆炸？若是氣球爆炸為何沒有造成人員燒灼傷？這些疑問等待著一一查明。因此，案件被發(fā)回濱?？h人民法院重審的結(jié)果，在全程參與案件庭審活動(dòng)的河南師大方正律師事務(wù)所律師周國(guó)相的預(yù)判中。

重審程序即將開始，周國(guó)相表示，身為一名司法從業(yè)人員，自己會(huì)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，為企業(yè)提供合理的法律意見，鼓勵(lì)企業(yè)積極應(yīng)訴，通過司法審判活動(dòng)，查明法律事實(shí)?！案Ｍㄟ^這起離奇案件，給社會(huì)各界帶來警示和反思，避免此類悲劇的再次發(fā)生?！?

目前，此案仍在進(jìn)一步審理之中。（文中原告、死者均為化名）

相關(guān)鏈接

2004年12月16日，中國(guó)氣象局發(fā)布《施放氣球管理辦法》（簡(jiǎn)稱《辦法》），自2005年2月1日起施行?！掇k法》所稱的氣球，包括無人駕駛自由氣球和系留氣球。系留氣球是指系留于地面物體上、直徑大于1.8米或者體積容量大于3.2立方米、輕于空氣的充氣物體。

《辦法》第二章第六條規(guī)定，對(duì)施放氣球單位實(shí)行資質(zhì)認(rèn)定制度。未按規(guī)定取得《施放氣球資質(zhì)證》的單位不得從事施放氣球的活動(dòng)。

想了解更多公共安全事件盡在佰佰安全網(wǎng)站！