去年1月，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西客站送客的陳超，被執(zhí)法人員查處，車輛被暫扣，陳超在繳納2萬元罰款后將車提出，此后他提出行政訴訟，要求濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心（簡稱濟(jì)南運(yùn)管中心）撤銷該處罰。這起在互聯(lián)網(wǎng)約車時代到來后，伴隨著網(wǎng)約車法律地位變化而延期宣判四次的案件，引發(fā)多個行業(yè)的關(guān)注，被稱為“專車第一案”。

經(jīng)過歷時近兩年的審理，“專車第一案”昨天在濟(jì)南市市中區(qū)法院一審宣判：撤銷被告濟(jì)南運(yùn)管中心去年2月13日對陳超作出的《行政處罰決定書》。

專車誕生半年現(xiàn)“全國首案”

2014年7月和8月，當(dāng)時尚未合并的快的和滴滴公司相繼推出一號專車和滴滴專車服務(wù)。2015年1月7日，濟(jì)南私家車司機(jī)陳超因使用滴滴專車軟件送客，被濟(jì)南運(yùn)管中心執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營，罰款兩萬元。當(dāng)天也是濟(jì)南全面打擊“黑車”的第二天。在打擊黑車行動期間，濟(jì)南運(yùn)管中心宣稱對所有專車都將按黑車查處，一經(jīng)查實，將處以5000元至3萬元不等的罰款。

陳超對此處罰不服，向法院提起行政訴訟，要求法院撤銷濟(jì)南運(yùn)管中心開出的“罰單”。陳超認(rèn)為，運(yùn)管中心處罰主體錯誤、認(rèn)定事實錯誤，執(zhí)法程序違法、適用法律錯誤，自己的合法權(quán)益因此受到侵害。

去年3月18日，濟(jì)南市市中區(qū)法院正式立案受理了這起全國首例因提供專車服務(wù)受到行政處罰的案件，由此，全國“專車第一案”在濟(jì)南誕生。從網(wǎng)約車服務(wù)問世到第一起處罰訴訟發(fā)生，期間大概是半年時間。

同年4月15日，濟(jì)南市市中區(qū)法院開庭審理此案，審理過程中并未涉及“專車是否合法”這一問題。

法院認(rèn)定運(yùn)管中心處罰不當(dāng)

昨天下午，這起案件在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院宣判。陳超本人并未到現(xiàn)場，代理律師李文謙到庭聽候判決。

“當(dāng)一項新技術(shù)或新商業(yè)模式出現(xiàn)時，基于競爭理念和公共政策的考慮，不能一概將其排斥于市場之外，否則經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會漸漸緩慢直至最后停滯不前”，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院判決認(rèn)為，網(wǎng)約車這種客運(yùn)服務(wù)的新業(yè)態(tài)，作為共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，其運(yùn)營有助于提高閑置資源的利用效率，緩解運(yùn)輸服務(wù)供需時空匹配的沖突，有助于在更大程度上滿足人民群眾的實際需求。

判決指出，陳超的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營，違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。但慮及網(wǎng)約車這種共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的特殊背景，該行為的社會危害性較小。同時，雖然濟(jì)南運(yùn)管中心對未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)的行為，可以依法進(jìn)行處罰，但陳超在本案所涉道路運(yùn)輸經(jīng)營行為中僅具體實施了其中的部分行為，在現(xiàn)有證據(jù)下，濟(jì)南運(yùn)管中心將本案行政處罰所針對的違法行為及其后果全部歸責(zé)于陳超，并對其個人作出了較重的行政處罰，處罰幅度和數(shù)額畸重，存在明顯不當(dāng)。

此外，本案中，濟(jì)南運(yùn)管中心作出的行政處罰決定書，沒有載明原告違法事實的時間、地點(diǎn)、經(jīng)過以及相關(guān)道路運(yùn)輸經(jīng)營行為的具體情節(jié)等事項，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

追訪
陳超：不再開專車空閑時開順風(fēng)車

宣判后，記者聯(lián)系了當(dāng)事人陳超，陳超表示，對案件結(jié)果挺滿意，之前的罰款滴滴公司也已經(jīng)解決了。事發(fā)后不久，自己就已經(jīng)不再開專車了。

“這個事情對我開專車多少還有些影響的?！标惓f，自己還是考慮以工作為主，所以退出了專車大軍，官司了結(jié)后，也不準(zhǔn)備從事專車業(yè)務(wù)了，“現(xiàn)在對專車司機(jī)的時間逐漸有要求了，我可能在時間上完成不了”，但陳超說，自己還會在空閑時間繼續(xù)當(dāng)順風(fēng)車司機(jī)。

陳超的代理律師李文謙表示，法院判決不僅從法律層面，也從政策層面對網(wǎng)約車的地位問題進(jìn)行了解讀，對以后此類案件將會有一定的借鑒作用。

回顧
“專車第一案”先后四次延期宣判

記者注意到，審理后，經(jīng)歷了四次延期宣判，在此過程中，各方始終在就網(wǎng)約車合法性的問題進(jìn)行“博弈”。

第一次延期宣判：2015年6月17日
原因：政策環(huán)境尚不成熟

“專車第一案”原告代理律師李文謙稱，案件審理后，原本應(yīng)于去年6月17日之前一審宣判的“專車第一案”被法院延期3個月，在9月17日之前作出判決。

李文謙表示，在當(dāng)時這個案件如果判專車司機(jī)勝訴，可能會被放大解讀為支持專車；如果判專車司機(jī)敗訴，又可能被放大解讀為否認(rèn)專車的合法性。所以，在上級交通主管部門的政策不明朗時，法院判決的環(huán)境不成熟，他們可能在等待政策。

第二次延期宣判：2015年9月17日
原因：案情比較敏感、重大而且復(fù)雜

去年9月17日，“專車第一案”又延期3個月，至當(dāng)年12月16日前公開宣判。

濟(jì)南市市中區(qū)法院通報稱，原告陳超訴被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心行政處罰一案，本案雖為個案，但社會關(guān)注度極高，且案件相關(guān)事實的認(rèn)定和法律適用等問題，存在較大的爭議。對于該案，法院正本著公平公正的原則，依照程序進(jìn)行內(nèi)部討論研究，很快將確定最終意見。法院已向上級法院申請延長三個月，宣判時間將另行通知。

第三次延期宣判：2015年12月17日
原因：涉及相關(guān)法律適用問題，需送請有關(guān)機(jī)關(guān)作出解釋

去年12月17日，“專車第一案”再次宣布延期宣判。承辦此案的濟(jì)南市市中區(qū)人民法院通報，本院審理的原告陳超訴被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心客運(yùn)管理行政處罰一案，因案件涉及相關(guān)法律適用問題，需送請有關(guān)機(jī)關(guān)作出解釋，本案已經(jīng)上級法院批準(zhǔn)延長審理。

第四次延期宣判：2016年7月
原因：社會關(guān)注度高，案件在事實認(rèn)定方面存在爭議

今年7月初，負(fù)責(zé)“專車第一案”審理的審判長陳衛(wèi)東在接受媒體采訪時表示，“本案雖是個案，但社會關(guān)注度較高，案件在事實認(rèn)定方面尚存在一定爭議，目前我們正在討論研究?！?