羅爾的問題，恰恰在于，他明明踐踏著社會公認的道德倫理，并表現(xiàn)出可笑可悲的自私，卻對此絲毫不以為意。

這段時間，“羅爾事件”持續(xù)發(fā)酵。所謂一波未平一波又起，一段采訪視頻，坐實了關(guān)于羅爾坐擁三套房的傳聞;比事實更為奇葩的，是羅爾對“為女兒募捐”所作的解釋：一套房子是要留給兒子的，一套房子在妻子名下，另一套是以后養(yǎng)老用的。也就是說，因為這些都不能動，就只能求助募捐了。

網(wǎng)上自然有很多詈罵，但激憤無濟于對事件本質(zhì)的探究和反思。面對羅爾的解釋，網(wǎng)友的直感是“從未見過如此厚顏無恥之人”。為什么會有這種感覺?一般而言，如果我們做了錯事，會感到羞恥。羅爾的問題，恰恰在于，他明明踐踏著社會公認的道德倫理，并表現(xiàn)出可笑可悲的自私，卻對此絲毫不以為意。

公認的道德倫理，當然很多，但毫無疑問，文明和尊嚴，在其中占據(jù)著重要的位置。為什么我們一直提倡要成為“自食其力的勞動者”?客觀上，是因為我們僧多粥少，需要把有限的資源，用到最需要的群體身上。在此情況下，謙讓與克己，而不是弱肉強食的叢林法則，體現(xiàn)了文明的程度，區(qū)分開了人與獸。而主觀上，自食其力，意味著獨立與平等，也就意味著尊嚴。尊嚴理應(yīng)是人之為人的堅守，人身依附關(guān)系，是有違現(xiàn)代文明本質(zhì)的。

因此，羅爾的問題首先在于，他完全能夠“自食其力”，卻寧可做“網(wǎng)絡(luò)乞丐”，通過欺詐和煽情的方式，訴諸公眾的善心;在本質(zhì)上，他是在和大量其他真正瀕臨絕境、亟須救濟者，搶奪資源，并透支社會的信任，因此，體現(xiàn)出了自私、殘忍和涼薄。其次，在于他視這種情形“理所當然”的心理。一毛不拔而振振有辭的邏輯，常見于夏洛特或葛朗臺之類的吝嗇鬼。如視頻所示，醫(yī)療的費用，盡管大部分能夠報銷，引發(fā)他花錢的“恐懼”，也屬“人之常情”。但大部分人會克服并直面這種恐懼，因為責(zé)任和尊嚴，會促使他們做出正確的選擇。是什么沖淡了羅爾的羞恥感?也許，是功利主義的算計——如果能通過吸引眼球的方式讓社會為此買單，有什么不可以?正是遵循同樣的理性，事件的策劃者、小銅人公司的經(jīng)理才會說，“假設(shè)他這邊剛把房子賣了，那邊小朋友沒有康復(fù)起來……對不對?”

金錢至上，是“理性”的追求，但卻缺少人性的溫度。正因為拋開了“人性”，也就無所謂對社會道德的敬畏，更遑論社會責(zé)任意識。沒有證據(jù)表明，如果沒有社會捐助，羅爾會放棄對女兒的挽救。但“精明”如羅爾，對兒子、女兒抑或社會大眾等不同角色的定位和把控，相信是游刃有余的。如果放大了看，透支社會信任，掠奪大眾乃至子孫后代資源，惟利是圖而沾沾自喜的商業(yè)策劃者大有人在，他們并不比暴露在公眾輿論中的羅爾好多少。

了解關(guān)注更多公共安全知識，盡在佰佰安全網(wǎng)。