一早被 “羅爾”的一篇文章《羅一笑，你給我站住》刷屏了。大意是講自己的女兒病了，住進(jìn)了重癥監(jiān)護(hù)室，費(fèi)用高昂，以及自己的悲痛，這是一篇悲情而不失溫暖的文字，絕望中渴望希望。對(duì)于讀者，姿態(tài)又是感恩、親近而不卑不亢，一下子就觸到了人們的痛點(diǎn)，一種本能愛(ài)心和善良被激發(fā)出來(lái)，想要去扶危濟(jì)困，授以援手。故事是真實(shí)的，作者羅爾也是真人。問(wèn)題是，這篇文章走向營(yíng)銷之路后，就有點(diǎn)變味了。

在中國(guó)的輿論場(chǎng)中，但凡一個(gè)顯著事件，不出現(xiàn)劇情反轉(zhuǎn)是不可想象的。羅爾求援事件反轉(zhuǎn)的內(nèi)容主要指向他“有房有車”，至于個(gè)人婚姻之類的不在此文討論范圍。概言之，劇情反轉(zhuǎn)的邏輯是，羅爾在有經(jīng)濟(jì)能力的前提下，向社會(huì)募集了一大筆錢治療孩子。

如果你目睹了這件事反轉(zhuǎn)的短短半小時(shí)，可以看見(jiàn)兩個(gè)并存的世界：一個(gè)是善良人祈禱羅一笑能夠得到充分醫(yī)治，轉(zhuǎn)而為安；一個(gè)是警惕的人在求證真相，在相互提示不要被欺蒙。等到反轉(zhuǎn)劇情成立，輿論傾向?qū)崿F(xiàn)了由贊向彈的轉(zhuǎn)換，爭(zhēng)議沒(méi)完沒(méi)了。

總的來(lái)說(shuō)，這不是一個(gè)新鮮事。因?yàn)楹⒆樱ㄋ猩鐣?huì)募款中最核心的訴求與故事中心）急病、重病展開(kāi)個(gè)人募款，而后出現(xiàn)超限募款的，此前影響較大的是中大某老師；再往前數(shù)，還有廣州義剪那個(gè)。還有其他一些案例，都展現(xiàn)了類似的爭(zhēng)議模式。

說(shuō)它不是一個(gè)新鮮事，還因?yàn)槭录厦娴妮浾撆菽某缮锤?。發(fā)起人的動(dòng)機(jī)成為受拷問(wèn)的焦點(diǎn)，支持者與質(zhì)疑者的真相觀差別，個(gè)案救助與普遍救濟(jì)之間不可調(diào)和的傷痕，以及民政部門在規(guī)范此類社會(huì)救助時(shí)面對(duì)的模糊地帶與反應(yīng)滯后，等等。

這里面需要回應(yīng)一些問(wèn)題的定性。首當(dāng)其沖，是小銅人公司“轉(zhuǎn)發(fā)一次捐一塊錢”被指責(zé)的炒作營(yíng)銷問(wèn)題。在慈善行業(yè)的術(shù)語(yǔ)中，這叫配捐行為。在免費(fèi)午餐草創(chuàng)階段，早就利用過(guò)，拉一家公司，看微博轉(zhuǎn)發(fā)量，每次轉(zhuǎn)發(fā)配多少錢，它將公眾募捐與私募捆綁到一起。

一家公司在慈善募捐行為中獲得聲譽(yù)，只要這個(gè)行為本身沒(méi)有違背社會(huì)良序，本不該受到過(guò)度責(zé)難。你說(shuō)它是炒作也好，是營(yíng)銷也罷，只要沒(méi)干傷天害理的事，至多是道德責(zé)備。但是，在慈善法頒行之后，小銅人金服參與這類募款行為，可能稍有風(fēng)險(xiǎn)。

慈善法主要規(guī)定了慈善機(jī)構(gòu)的募款程序，涉及個(gè)人募款只有一兩條，規(guī)定是只要為直系親屬展開(kāi)的“社會(huì)救助”不應(yīng)當(dāng)受限，其他沒(méi)有公募資格的組織或個(gè)人為非直系親屬展開(kāi)社會(huì)募款，都涉嫌違法。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，慈善法的規(guī)定仍然含糊，因?yàn)闆](méi)有“判例”，更是模糊。

小銅人金服在羅爾的超限募款中擔(dān)任了什么角色，這個(gè)是定性其行為是否違反慈善法的主要依據(jù)。迄今為止，從報(bào)道信息看，深圳民政部門似乎還在了解信息階段，未有定論出來(lái)。但這是慈善法頒行后出現(xiàn)的第一起社會(huì)捐贈(zèng)風(fēng)波，無(wú)論從普法還是執(zhí)法角度，都該有明確表達(dá)。

深圳民政在全國(guó)慈善管理領(lǐng)域，多有創(chuàng)見(jiàn)與創(chuàng)造，如果能夠利用羅一笑事件，為始終游走在灰色地帶的私人超限募款進(jìn)行廓清，對(duì)調(diào)整社會(huì)慈善的秩序做出積極的嘗試，也能止息眾多不必要的道德?tīng)?zhēng)吵。羅一笑事件能否成為慈善法案后的第一案，這是看點(diǎn)之一。

羅爾向社會(huì)不特定群體的募款行為，是否抵觸慈善法，是另外一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)。單從親屬關(guān)系而言，羅爾符合慈善法中的例外規(guī)定，但問(wèn)題在于，募款的額度遠(yuǎn)超治療所需，他就有義務(wù)理順并促成這筆錢的合法走向。然而從前例看，輿論熱點(diǎn)過(guò)后，也是不甚了然。

在社會(huì)募款額度超過(guò)一定限度后，是否涉嫌詐騙，必定是一個(gè)沉重的壓力。此時(shí)，最有效的解決辦法，是掛靠具有公募資格的基金會(huì)，建立專門賬戶來(lái)接收這筆善款，可以?？顚Ｓ茫部梢杂糜谥付ǖ娜后w。這種實(shí)際操作，在慈善法前有，慈善法之后，似乎也是不二之法。

輿論爭(zhēng)論很多，音量很大，但幾乎誰(shuí)也聽(tīng)不到別人在說(shuō)什么。考究起來(lái)，如果在源頭上不能一刀切地禁止社會(huì)募捐，那么，在個(gè)案超限募捐與掛靠合法基金會(huì)之間的這個(gè)空檔，就應(yīng)當(dāng)有機(jī)制來(lái)鏈接——一旦達(dá)到特定條件，自動(dòng)觸發(fā)，自動(dòng)銜接，好過(guò)爭(zhēng)吵不休。

慈善法通過(guò)前后，一大爭(zhēng)議之一也是如此，個(gè)人慈善募款到底是不是違法？慈善法算是留了一個(gè)口子。這個(gè)口子在現(xiàn)實(shí)中就表現(xiàn)為羅一笑超限募款風(fēng)波。既然有了慈善法作為依據(jù)，民政部門理應(yīng)趁機(jī)做好執(zhí)法銜接，為慈善法在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中的使用創(chuàng)造機(jī)制便利。

所以，積極地看，羅爾超限募款風(fēng)波也是完善慈善法執(zhí)行細(xì)則的大好機(jī)會(huì)。人情向善，這個(gè)主流值得疏導(dǎo)利用；法律既成，趁著個(gè)案的洶涌輿情加以良性推導(dǎo)。如果失掉這份創(chuàng)造心，人情或致盲目，法律可能舉步不前，兩下的茫茫然，都讓人抱憾。

責(zé)任編輯:胡玲玲