已經(jīng)過(guò)了退休年齡的老人，隱瞞年齡找工作，而后猝死在工作崗位上，用人單位是否應(yīng)擔(dān)責(zé)?今天上午，北京市三中院二審審理了這樣一場(chǎng)官司。一審法院認(rèn)為老人生前所在的安保公司排班不合理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但老人隱瞞年齡也有過(guò)錯(cuò)，判決安保公司賠償老人家屬近30萬(wàn)元，安保公司不服上訴。

老人猝死在崗?fù)み?

彭老生于1952年。2014年8月，62歲的他瞞報(bào)了10歲和安保公司簽了勞動(dòng)合同，在朝陽(yáng)區(qū)金臺(tái)路的一個(gè)家屬院崗?fù)ぶ蛋?，?fù)責(zé)抬閘桿，收取進(jìn)出車輛停車費(fèi)。彭老的兒女說(shuō)，父親每月工作30天，全勤上班，周末和節(jié)假日從未放假，因過(guò)度疲勞而死。

2015年11月21日早晨6點(diǎn)，彭老按時(shí)上班，當(dāng)日氣溫最低達(dá)零下20多度。上午10點(diǎn)半，保安班長(zhǎng)李先生說(shuō)，他當(dāng)時(shí)在宿舍里休息，聽到外面“啊”一聲，沖出來(lái)發(fā)現(xiàn)彭老躺倒在地，立即聯(lián)系家屬。老人送醫(yī)后未被搶救過(guò)來(lái)，次日死亡。

由于彭老入職時(shí)已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，對(duì)于工傷認(rèn)定的仲裁，北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)不予受理。因此，彭老的四個(gè)孩子將老人服務(wù)的安保公司告上法院，索賠60余萬(wàn)元。

法院認(rèn)為安保公司排班隨意

一審中，安保公司以老人持偽造身份證應(yīng)聘，要求法院駁回起訴。公司還稱，老人的工作時(shí)間是上午6點(diǎn)到10點(diǎn)，下午2點(diǎn)到6點(diǎn)，因此他昏倒的時(shí)候不是工作時(shí)間。

法院查明，根據(jù)彭老的安保考試報(bào)名資料，其所持身份證顯示出生于1962年，確比實(shí)際出生日期晚10年。安保公司稱，彭老是周三、周六工作，但根據(jù)排班情況，11月有兩周時(shí)間，周一、三、四、五、六、日，彭老都需要上班。

為此，一審法院認(rèn)為，安保公司作為雇主，排班有一定隨意性，無(wú)法保證員工的休息時(shí)間，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但因彭某瞞報(bào)年齡，應(yīng)適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，遂判決被告賠償30余萬(wàn)元。

該案今天上午在三中院二審開庭。法官發(fā)現(xiàn)，該公司沒(méi)有按照法律規(guī)定給老人上保險(xiǎn)。

因老人曾持假身份證考取了保安證，法官問(wèn)，安保公司是否按規(guī)定根據(jù)公安系統(tǒng)資料核實(shí)老人的身份證，保安公司代理人表示不清楚。

為何老人要瞞報(bào)年齡在京打工?彭老兒子稱“為生活所迫”，兒女全在老家，老人只身進(jìn)京打工，對(duì)老人的情況也不了解。

經(jīng)過(guò)辯論后，雙方表示同意調(diào)解，該案未當(dāng)庭宣判。

了解關(guān)注更多勞動(dòng)安全知識(shí) ，盡在佰佰安全網(wǎng)。