湖城女子王麗（化名）和朋友相約在KTV唱歌，酒過(guò)半巡，王麗出門(mén)找?guī)?，沒(méi)成想，第二天被人發(fā)現(xiàn)溺亡在隔壁酒店的消防池里。

消防池附近沒(méi)有圍欄也沒(méi)有路燈。王麗家屬覺(jué)得，酒店存在重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)王麗的意外過(guò)世承擔(dān)責(zé)任。但雙方就賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致，為此，去年年底，王麗家屬將酒店告上法院。

日前，市中院依法作出終審判決，維持一審判決，判決酒店賠償死者家屬39萬(wàn)余元。

女子酒后溺亡在酒店消防池

去年夏天的一天晚上，王麗和朋友相約在湖城一家KTV唱歌喝酒。凌晨12點(diǎn)左右，王麗出門(mén)上廁所。

離開(kāi)包廂的王麗再也沒(méi)有回來(lái)，第二天被人發(fā)現(xiàn)意外溺亡在隔壁酒店一樓院子的消防池里。

事故發(fā)生時(shí)，王麗并非該酒店的工作人員及消費(fèi)者。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，酒店的消防水池位于酒店后院，院內(nèi)有一大門(mén)可進(jìn)出，酒店大樓也有后門(mén)可進(jìn)入后院。王麗可能就是通過(guò)沒(méi)有上鎖的大門(mén)進(jìn)入后院，在找?guī)鶗r(shí)不幸溺亡。

警方對(duì)整個(gè)事故進(jìn)行調(diào)查后，確認(rèn)王麗屬意外溺水死亡，且事發(fā)前曾大量飲酒。經(jīng)檢測(cè)，王麗當(dāng)時(shí)的血液中的乙醇濃度為229mg/100mL，屬于醉酒狀態(tài)。

死者家屬起訴酒店防護(hù)設(shè)施不完善

事發(fā)后，王麗的家屬發(fā)現(xiàn)，酒店消防水池外圍種有冬青等樹(shù)木圍繞，但樹(shù)比較稀疏，有幾個(gè)明顯的出入口，并且岸邊沒(méi)有安裝欄桿等相關(guān)防護(hù)措施，也沒(méi)有在明顯處安裝相應(yīng)的安全提示標(biāo)語(yǔ)警示牌。事發(fā)時(shí)，消防池附近的部分路燈還處于損壞狀態(tài)。

對(duì)此，死者家屬向酒店提出，酒店消防設(shè)施存在疏漏，應(yīng)該為王麗的過(guò)世承擔(dān)一定的責(zé)任。

酒店也承認(rèn)自己存在過(guò)失，但雙方就賠償金額存在分歧。

去年年底，王麗的家屬將酒店告上一審法院，要求酒店賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)91萬(wàn)余元。

法院審理酒店承擔(dān)40%的侵權(quán)責(zé)任

一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)警方調(diào)查顯示，當(dāng)時(shí)的消防水池從高度和水深來(lái)看，確實(shí)存在一定的危險(xiǎn)性，酒店的防護(hù)措施不完善，且案發(fā)時(shí)岸邊部分路燈已損壞，這與王麗的意外死亡有一定的因果關(guān)系，因此酒店對(duì)王麗的意外死亡有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

當(dāng)然，王麗作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉消防水池的危險(xiǎn)性，對(duì)自身安全應(yīng)盡相應(yīng)的注意義務(wù)，且其事發(fā)前有大量飲酒的行為，因此王麗對(duì)其意外死亡自身也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此，一審法院判決，王麗自身對(duì)其意外死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，認(rèn)定60%；酒店應(yīng)對(duì)王麗溺亡導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)次要責(zé)任，認(rèn)定40%。

終審判決酒店未盡安保義務(wù)

根據(jù)一審法院判決，酒店需要承擔(dān)39萬(wàn)余元。

今年4月，該酒店對(duì)一審判決不服，向市中院提起上訴。酒店承認(rèn)存在次要責(zé)任，但認(rèn)為賠償比例認(rèn)定不當(dāng)。

市中院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ”根據(jù)該條規(guī)定，公共場(chǎng)所管理人所負(fù)安全保障義務(wù)的權(quán)利主體為“他人”，并不限于酒店的消費(fèi)者，王麗雖然不是酒店的消費(fèi)者，但其進(jìn)入國(guó)際大酒店的管理范圍內(nèi)，酒店應(yīng)對(duì)其負(fù)有安全保障義務(wù)。

消防水池屬酒店非營(yíng)業(yè)區(qū)域，但酒店未采取管理措施，放任他人隨意進(jìn)出，并未盡到安全保障義務(wù)，其未盡到安全保障義務(wù)與王麗的意外死亡具有因果關(guān)系，酒店應(yīng)對(duì)王麗的死亡損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院最終根據(jù)案件實(shí)際情況、酒店未盡安全保障義務(wù)的范圍和程度、酒店的過(guò)錯(cuò)、王麗的過(guò)錯(cuò)等因素，駁回上訴，維持原判。

更多女性人身安全，請(qǐng)關(guān)注佰佰安全網(wǎng)！