認(rèn)定詐騙和騷擾，不能省略必要的核實程序而“不審即判”。

9月6日，公安部治安管理局官微發(fā)布消息稱，近日，四川江油一女民警對轄區(qū)“實有人口”進(jìn)行核查過程中，平均日撥100余個電話，被電信運營商以頻繁撥打電話、涉嫌電信詐騙為由對其停機。目前涉事運營商已向公安作出答復(fù)。

此事在網(wǎng)上“炸了鍋”，網(wǎng)友們質(zhì)疑，不少詐騙電話、騷擾電話暢通無阻，民警正常工作多撥些電話就被認(rèn)定為“涉嫌詐騙”，簡直讓人哭笑不得：該攔的攔不住，不該攔截的咋就被誤截了？

而這種“正打歪著”的情況并非個案。今年6月，武漢一位快遞小哥一個月內(nèi)5次被停機，原因是“呼出頻次過高”。記者梳理發(fā)現(xiàn)，有不少網(wǎng)民反映這類情況，除了快遞員，還有小區(qū)物業(yè)、供水搶修等通話頻繁的單位工作電話遭“停機”。

我們確實不該要求運營商在治理詐騙和騷擾電話時，做到百分之百不出現(xiàn)誤傷。但如果手機呼出頻次高就被認(rèn)為有“詐騙嫌疑”，未免有些簡單粗暴了。

按理說，手機用戶每天撥打多少電話，是自己的合法權(quán)利，運營商售卡合同上如果沒有“限量呼叫”的條款。尤其是那些快遞或外賣小哥，每天會跟大量用戶聯(lián)系。以平均日撥電話數(shù)量作為是否停機的標(biāo)準(zhǔn)，顯然不妥，甚至是侵權(quán)。

需要指出的是，這里的“侵權(quán)”概念，并不適用于詐騙和騷擾電話的機主，因為他們已經(jīng)侵他人的權(quán)在先。

但不管怎么說，認(rèn)定詐騙和騷擾，不該省略必要的核實程序而“不審即判”。在此問題上，運營商不宜只以“可能性”來判斷。否則，對無辜用戶來說，被停機的麻煩未必就比被騷擾要小。

攔截詐騙和騷擾電話，是運營商義不容辭的責(zé)任，而履行責(zé)任應(yīng)有舉證確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。對靠信息技術(shù)吃飯的運營商來說，這有難度，但并非沒辦法。只拿通話頻次作為認(rèn)定依據(jù)，難免跟算法時代的技術(shù)要求不搭。

此前曾有運營商稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被誤停的電話用戶如需恢復(fù)正常使用，可前往就近營業(yè)廳簽訂承諾書，上報審批同意后復(fù)機開通。這提供了“救濟通道”，卻也給人以給用戶附加義務(wù)之感：用戶電話被誤停已是權(quán)益受損，還要去營業(yè)廳承諾、經(jīng)審批同意才能復(fù)機開通，也是將運營商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和成本轉(zhuǎn)嫁給了用戶。

歸根結(jié)底，打擊攔截電信詐騙也得精準(zhǔn)攔截，在已有技術(shù)手段下盡量避免誤傷。

佰佰安全網(wǎng)：那有什么公平可言，還不是誰的拳頭硬誰說了算，ATM多吐錢你敢拿就讓你坐牢，打電話銀行馬上來人，你要是卡被吞了，打電話，得了，你等著吧，明天能拿到算你走運。