近年來，“狗狗咬人”的事件屢見報(bào)端，如何規(guī)范養(yǎng)狗安全已迫在眉睫。

許昌市民劉女士被路邊突然躥出的小狗驚擾致使摔傷骨折，事后現(xiàn)身的神秘女子李某陪同送醫(yī)并為劉某墊付了醫(yī)療費(fèi)，隨后卻稱自己不是小狗的主人，拒絕承擔(dān)責(zé)任。12月3日，許昌市魏都區(qū)法院判決李某賠償劉某各項(xiàng)損失3.4萬余元。

小區(qū)廣場(chǎng)散步，被突然躥出的小狗嚇住摔傷

7月的一天晚上，劉某同丈夫一起抱著兩歲的女兒到許都廣場(chǎng)散步，當(dāng)他們走到廣場(chǎng)兒童樂園旁的臺(tái)階時(shí)，一條小狗突然躥出，劉某受到驚嚇?biāo)さ故軅?，其丈夫立刻撥打急救電話?

幾分鐘后，一名年輕女子李某趕到現(xiàn)場(chǎng)，陪同劉某一家人到醫(yī)院，用手機(jī)微信為劉某支付急診費(fèi)1000余元，稍作停留后自行離開。劉某丈夫隨后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，劉某被診斷為右三踝骨折，住院19天，花去醫(yī)療費(fèi)用2.4萬余元。

現(xiàn)身女子支付1000元醫(yī)療費(fèi)行為是見義勇為？

但現(xiàn)身的李某隨后又突然消失，她到底是不是小狗的主人，為何會(huì)幫劉某墊付醫(yī)療費(fèi)？為了揭開謎底，公安機(jī)關(guān)通過技術(shù)手段找到李某，并對(duì)其做了詢問筆錄。

經(jīng)查，李某是許都公園附近一家公司的員工，事發(fā)時(shí)間點(diǎn)正是她要打卡上班的時(shí)間。但李某稱她在廣場(chǎng)散步時(shí)碰見了一名不太熟悉的男性友人，誤以為是這名朋友撞傷了劉某，才上前詢問傷情并陪同送醫(yī)，其行為是在替代男性友人向劉某好意施惠，屬于見義勇為。

“見義勇為”女子被判賠償傷者3.4萬余元

因雙方各執(zhí)一詞且協(xié)商賠償未果，劉某將李某告上法庭，請(qǐng)求判令賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)6.6萬余元。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

庭審中李某稱她在工作時(shí)身體不適，外出買藥途中遇到了男性友人，這與其在公安機(jī)關(guān)所做的詢問筆錄陳述不符，李某在事發(fā)后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并在工作時(shí)間陪同劉某就醫(yī)，其前后不一的陳述及墊付醫(yī)療費(fèi)的行為并不符合見義勇為的外觀因素。

根據(jù)法律規(guī)定，李某向法院提交的證據(jù)證明力明顯低于劉某提供證據(jù)的證明力，不能排除李某與小狗有飼養(yǎng)或者管理的關(guān)系。

另一方面，即便李某并非小狗的飼養(yǎng)人或者管理人，但其陪同劉某就醫(yī)并墊付醫(yī)療費(fèi)的行為能夠說明李某知道小狗的飼養(yǎng)人或者管理人，因未舉證予以說明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。

本案中，涉案小狗并未系好狗繩，由于小狗四處亂竄，導(dǎo)致劉某受驚嚇而摔倒受傷，劉某在事故中并無過錯(cuò)，故其要求李某承擔(dān)全部損失的主張，法院予以支持。

經(jīng)核定，劉某的損失為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)34萬余元，對(duì)于其他過高的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，法院不予支持，遂作出上述判決。判決生效后，李某履行了賠償義務(wù)。

佰佰安全網(wǎng)提醒廣大養(yǎng)犬人士，如果您家中養(yǎng)犬特別是大型犬只，請(qǐng)務(wù)必看好，以免對(duì)他人人身安全造成危害，生活中也要掌握一些護(hù)理急救知識(shí)，下面請(qǐng)看以下佰佰安全網(wǎng)為您帶來的安全科普知識(shí)，希望對(duì)您的生活有所幫助。