因一時(shí)疏忽，10萬(wàn)元匯入他人賬戶(hù)，要求對(duì)方返還卻遭遇“閉門(mén)羹”，本以為是陌生人，但背后卻牽扯到雙方曾發(fā)生過(guò)的虛擬貨幣交易。這些天，寧?？h人民法院就審理了這樣一起案件。

2018年4月，吳女士向?qū)幒７ㄔ浩鹪V要求馬某返還不當(dāng)?shù)美?，其聲稱(chēng)，自己和丈夫常年在深圳做生意，一周前，自己想要通過(guò)網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬向丈夫匯款10萬(wàn)元，剛轉(zhuǎn)賬成功沒(méi)幾分鐘，突然發(fā)現(xiàn)把錢(qián)錯(cuò)匯給了寧海的馬某。焦急之余，其和丈夫立即通過(guò)各種途徑想方設(shè)法聯(lián)系馬某，但均沒(méi)有得到馬某的回應(yīng)，無(wú)奈之下只能將其訴諸法院。

立案后，承辦法官第一時(shí)間聯(lián)系上了馬某，并詢(xún)問(wèn)了相關(guān)情況，沒(méi)想到卻得到了另一種說(shuō)法，馬某表示，前段時(shí)間自己確實(shí)收到過(guò)10萬(wàn)元，但這些錢(qián)是自己拋售相應(yīng)價(jià)值虛擬幣的所得，并不是不當(dāng)?shù)美?

庭審中，吳女士還向法院提交了一組證據(jù)，證明其在匯錯(cuò)款后隨即采取了一系列“緊急措施”即通過(guò)短信、電話(huà)、支付寶留言等方式聯(lián)系馬某，在未得到回應(yīng)后也及時(shí)報(bào)警進(jìn)行處理，符合錯(cuò)匯款項(xiàng)的正常反應(yīng)。

對(duì)此，馬某辯稱(chēng)原告在匯款時(shí)已收到銀行發(fā)送的交易提醒，不可能錯(cuò)匯，且就在匯款當(dāng)天上午，其與吳女士就曾發(fā)生過(guò)一筆2萬(wàn)余元的USTD虛擬幣交易，匯的正是案涉的這個(gè)賬戶(hù)，10萬(wàn)元也是當(dāng)天雙方虛擬幣交易的款項(xiàng)。

至于讓原告吃“閉門(mén)羹”這個(gè)情況，是因?yàn)樽约捍饲芭c吳女士并不認(rèn)識(shí)，在接到短信、來(lái)電等消息的同時(shí)，也收到了公安防范詐騙的短信提醒，因擔(dān)心受騙，所以并沒(méi)有理會(huì)。

寧海法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬某雖抗辯10萬(wàn)元系雙方虛擬幣交易所得，但雙方手機(jī)上關(guān)于USTD歷史交易清單上并無(wú)此記錄，被告稱(chēng)原告可能與交易平臺(tái)存在某種不正當(dāng)?shù)年P(guān)系，刪除了原始記錄，但無(wú)相應(yīng)證據(jù)支撐，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，遂判決馬某返還不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元并賠償相應(yīng)利息損失，馬某不服提出上訴，近日，寧波中院維持了原判。

近年來(lái)，比特幣作為一種投資品風(fēng)靡全球，國(guó)內(nèi)各類(lèi)虛擬貨幣也層出不窮，但有些所謂的“虛擬貨幣”經(jīng)常以投資少、收益高為噱頭吸引用戶(hù)，實(shí)質(zhì)多為非法傳銷(xiāo)或龐氏騙局。

由于虛擬貨幣的發(fā)行和流通并不以國(guó)家信用為基礎(chǔ)，也沒(méi)有企業(yè)信用作擔(dān)保，且依托于網(wǎng)絡(luò)，如果一旦發(fā)生糾紛，將面臨舉證困難、維權(quán)成本高等問(wèn)題。佰佰安全網(wǎng)提醒，虛擬貨幣有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎。