張先生的兒子小張應朋友邀請來京，居住在朋友租住的房屋內(nèi)，當晚小張不慎從樓上墜落死亡。張先生夫婦認為，小張的朋友易先生和富女士未能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，導致兒子小張死亡，故訴至法院要求支付死亡賠償金、喪葬費等及精神損害撫慰金。

16日下午，此案在朝陽法院開庭審理。

原告

張先生夫婦訴稱，兒子小張應易先生邀請來京，并居住在易先生女友富女士租住的房屋內(nèi)，當晚，小張不慎從樓上墜亡，年僅19歲。

張先生夫婦認為，易先生和富女士是該房間的承租人、管理者，未能盡到合理限度范圍內(nèi)安全保障義務，導致了兒子死亡的嚴重后果。

鑒于此，張先生夫婦將兩人及案發(fā)地點所在建筑物的物業(yè)公司共同告上法庭，要求支付死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金等共計36萬余元。

被告

庭審中，被告富女士及物業(yè)公司訴訟代理人出庭應訴。

富女士稱，小張和易先生曾做過一個月的同事，事發(fā)前小張并不是受邀來北京，而是其一直在蘇杭一帶游玩，來京半月前與易先生取得聯(lián)系，說要來北京工作。

富女士稱，事發(fā)當日自己本要出差，但臨時取消，晚上回到家時發(fā)現(xiàn)小張和易先生在喝酒，感覺二人都有醉意，由于自己討厭在家中喝酒，讓他們盡快收拾結束吃飯，并安排小張在樓下休息睡覺。

富女士稱由于小張酒醉，自己和易先生便和他一起在樓下休息，小張的位置在最內(nèi)側靠近窗戶，“涉案的窗戶是關著的，是小張自己打開的，并多次推紗窗導致紗窗彈上去，由于窗戶沒有圍欄，致使其意外墜樓。”

富女士指出，小張作為完全行為能力人，應該了解醉酒后會有難以控制自己的行為。其本人并未參與飲酒，沒有法定的救助義務，因此不同意承擔賠償責任，但愿意私下給予一定的補償。易先生同意賠償，但認為原告主張賠償金額過多。

物業(yè)公司的訴訟代理人表示，不同意原告訴訟請求。指出根據(jù)公安機關的案件材料顯示，小張的死亡是由于其故意跳樓導致的，物業(yè)公司不應該承諾任何責任。“涉案窗戶有紗窗，且紗窗由鐵絲制成，有一定的承載力，即使失足墜落，身上也應留有被鐵絲刮傷的痕跡，但從小張的尸體檢驗報告上來看，并無此類傷痕?！?

同時，該訴訟代理人指出，易先生和富女士入住時間已久，期間沒有出現(xiàn)過問題，該案是小張打開窗戶拉開紗窗導致的危險，應當由其自己承擔。

此案未當庭宣判。（

佰佰安全網(wǎng)提醒您：進入公共場所時，要提前觀察好安全通道、應急出口的位置，多掌握些生活應急常識，下面請看以下佰佰安全網(wǎng)為您帶來的安全科普知識，希望對您的生活有所幫助。