消防安全事關(guān)重大，拿居民樓來說，一但發(fā)生火災(zāi)，不僅燒毀自家的物品，還可能殃及鄰居。如果起火的房屋是出租狀態(tài)，則更易引起糾紛，到底該有誰來賠償？秦淮區(qū)的一對房東和租戶就為這個問題打起了官司。

通訊員 秦法宣 揚(yáng)子晚報網(wǎng)記者 萬承源

四樓起火，六樓鄰居受損

鄭某是南京市秦淮區(qū)某小區(qū)一棟居民樓四樓的業(yè)主，其將房屋出租給了黃某等人，該出租房發(fā)生了火災(zāi)。

事后，南京市公安局消防支隊秦淮區(qū)大隊出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書。認(rèn)定起火原因排除用火不慎、外來火源及遺留火種引發(fā)的可能性，不排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能性。

這起火災(zāi)還導(dǎo)致六樓鄰居畢某、張某的房屋受到損失。雙方就財產(chǎn)損失的賠償問題多次協(xié)商未果，畢某、張某遂訴至秦淮法院。

原告畢某、張某訴請法院判處被告鄭某賠償各項損失53379元及承擔(dān)外墻面粉刷及損壞管道更換費(fèi)用。

被告鄭某則辯稱，火災(zāi)發(fā)生前后均不是被告鄭某居住，而是出租給案外人黃某居住。黃某應(yīng)作為本案共同訴訟的第三人參加訴訟，被告鄭某在損害過程中沒有過錯，請求駁回原告的訴訟請求。

法院審理中，原告畢某、張某就火災(zāi)造成的損失向法院提出了評估申請。于2018年2月26日，南京某資產(chǎn)評估公司出具評估報告，評估結(jié)論：經(jīng)委托方委估裝修損失和財產(chǎn)損失評估值合計26950元。

法院判決房東賠償損失

法官表示，本案的爭議焦點(diǎn)之一是被告是否需要承擔(dān)責(zé)任？

法院審理認(rèn)為，本案中，被告鄭某作為案涉發(fā)生火災(zāi)房屋所有權(quán)人，通過出租房屋獲取經(jīng)濟(jì)利益，其未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防隱患。

尤其是消防部門確認(rèn)火災(zāi)事故的原因?yàn)椴慌懦娖鞴收弦l(fā)火災(zāi)的可能性。故被告鄭某對此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明對火災(zāi)的發(fā)生不存在過錯，但其未舉證加以證明，故對原告畢某、張某遭受財產(chǎn)損失負(fù)有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于鄭某認(rèn)為系黃某的過錯，可在承擔(dān)本案賠償責(zé)任后，另行向黃某主張權(quán)利。

本案的另一個爭議焦點(diǎn)是原告的損失如何確定？

原告同意評估報告所確定的損失，被告不予認(rèn)可?；馂?zāi)的發(fā)生必然會給原告畢某、張某的正常生活造成影響和妨礙，明顯降低原告居住的舒適度和裝修的品質(zhì)，損害了相鄰住戶合法權(quán)益。

南京某資產(chǎn)評估公司司法鑒定中心及鑒定人員在具備鑒定資格的情況下，評估程序合法，評估結(jié)論依據(jù)充分，被告鄭某提出的異議，理由不成立，法院不予采信。

綜上，法院判決被告鄭某賠償原告畢某、張某各項損失合計26950元。

[佰佰安全網(wǎng)說法]
房東應(yīng)保證出租房不存消防隱患

本案法官表示，作為房東，在租房子給承租人前，應(yīng)采取必要的消防措施，同時對出租房屋內(nèi)的消防設(shè)施、設(shè)備進(jìn)行日常管理，保證消防設(shè)施設(shè)備可正常運(yùn)轉(zhuǎn)、使用，致使出租房屋不存在消防隱患，盡出租人職責(zé)。

當(dāng)然，作為承租人，也應(yīng)嚴(yán)格遵守消防安全管理規(guī)定，對發(fā)現(xiàn)的火災(zāi)隱患應(yīng)當(dāng)自行或者通知出租人消除。