在高鐵車站與安檢人員和執(zhí)勤民警發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，企圖逃避安檢直接進(jìn)站乘車，這樣的行為后果是什么？一名女子在南京南站以身試法，換來(lái)的是行政拘留五日的結(jié)果。她卻認(rèn)為此次糾紛屬民事范疇，公安部門(mén)不應(yīng)“插手”。最終，法院的判決，為她上了一課。

2017年3月，雷某（化名）帶兒子到南京南站乘坐火車。但在進(jìn)站安檢時(shí)，雷某認(rèn)為安檢員態(tài)度不好，遂與之發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，將其工號(hào)牌撕下拒絕歸還。正在車站值班的另一位安檢員和執(zhí)勤民警來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，雷某又與他們發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，將另一名安檢員的工號(hào)牌撕下。爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，雷某不聽(tīng)勸阻，對(duì)民警和安檢員進(jìn)行言語(yǔ)威脅，并用手中小包揮打民警和安檢員，造成現(xiàn)場(chǎng)秩序混亂。在民警告知其涉嫌阻礙執(zhí)行職務(wù)，并對(duì)其口頭傳喚到派出所接受調(diào)查處理后，雷某拒絕服從，繼續(xù)用小包揮打民警，并趁亂走上電梯到達(dá)候車室二樓。

在候車室二樓，增援民警使用手銬將雷某強(qiáng)制傳喚至南京南站派出所接受調(diào)查處理。當(dāng)天，上海鐵路公安局南京公安處立案受理該案。在依法詢問(wèn)雷某及在場(chǎng)證人后，南京公安處以阻礙執(zhí)行公務(wù)，向雷某作出行政處罰決定，決定書(shū)對(duì)雷某予以行政拘留五日。

事后，雷某認(rèn)為其與鐵路運(yùn)輸企業(yè)之間是民事合同法律關(guān)系，此次糾紛亦屬民事糾紛，公安部門(mén)不應(yīng)當(dāng)以阻礙執(zhí)行職務(wù)為由將其拘留，遂向南京鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟，訴請(qǐng)撤銷南京公安處作出的《行政處罰決定書(shū)》。

被告南京公安處則辯稱，作出《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，適用法律正確，處罰適當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟。

法官表示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否存在阻礙執(zhí)行職務(wù)的行為。本案中原告認(rèn)為其與鐵路運(yùn)輸企業(yè)之間的糾紛屬于民事糾紛，公安部門(mén)不應(yīng)當(dāng)以阻礙執(zhí)行職務(wù)為由將其拘留。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，安全檢查行為實(shí)際上屬于廣義的行政行為?！惰F路旅客運(yùn)輸安全檢查管理辦法》系國(guó)務(wù)院交通運(yùn)輸部所制定的部門(mén)規(guī)章，鐵路運(yùn)輸企業(yè)在車站執(zhí)行安全檢查系受規(guī)章所授權(quán)。在此場(chǎng)合鐵路運(yùn)輸企業(yè)屬于行政主體（規(guī)章授權(quán)的組織），所為安全檢查行為屬于廣義的行政行為。其次，公安民警維護(hù)車站治安秩序的行為屬于執(zhí)行職務(wù)，原告阻礙了該職務(wù)的執(zhí)行。

綜上，南京鐵路運(yùn)輸法院判決駁回雷某的全部訴訟請(qǐng)求。雷某不服，向上級(jí)法院提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

佰佰安全網(wǎng)表示，鐵路運(yùn)輸和航空運(yùn)輸安全事關(guān)重大，旅客應(yīng)當(dāng)積極配合安全檢查，將安檢視為保障自身權(quán)益的重要措施。