被研究人員稱為水中“PM2.5”的亞硝胺，是自來水消毒的副產(chǎn)物之一，它正是此次爭議的主角。此前，清華大學(xué)飲用水研究課題組耗時3年，對亞硝胺的濃度和種類進(jìn)行了“全國普查”，可以說是目前國內(nèi)最大最全面的調(diào)查，收集上來不少“史無前例”的一手?jǐn)?shù)據(jù)。

研究一經(jīng)公布就引起了媒體的興趣，報道多以《我國消化道癌癥高發(fā)或與喝水有關(guān)，飲用水中亞硝胺是美國3.6倍》《被忽略的水中“PM2.5” 飲用水亞硝胺陰影待解》《23省44城自來水檢出消毒副產(chǎn)物 或致消化道癌》等為題?！爸掳弊盅郏偌由蟿┝繉Ρ鹊姆糯?，引發(fā)了公眾對飲用水安全的擔(dān)憂和恐慌。

然而，經(jīng)查證指出，自來水檢出“致癌物”亞硝胺并沒有想象那么嚴(yán)重：其一，與加拿大和世衛(wèi)組織的標(biāo)準(zhǔn)相比，中國自來水中的亞硝胺含量并不嚴(yán)重；其二，目前多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，包括亞硝胺在內(nèi)的自來水消毒副產(chǎn)物不會對健康產(chǎn)生明顯影響，相反不消毒帶來的危害可能更大。而這些論述在相關(guān)報道中被一筆帶過，避輕就重致使科學(xué)信息不能完整地傳遞給公眾。

也許你還記得去年流傳很廣的“吃肉致癌說”。去年10月，世界衛(wèi)生組織旗下的國際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC），分別將加工肉類和紅肉列為I類和2A類“致癌物”。國內(nèi)不少媒體以《國際癌癥機(jī)構(gòu)：吃肉致癌證據(jù)確鑿》為題對此進(jìn)行了報道，由于信息簡化沒能介紹IARC致癌性評估的背景，這一說法讓不少人感到疑問重重——吃肉真的能致癌？當(dāng)時，有專題對此說法進(jìn)行了澄清：“IARC對致癌物質(zhì)的分類，是基于證據(jù)的有力程度，而不是致癌的強(qiáng)度。加工肉被列為I類‘致癌物’，說明IARC認(rèn)為有‘足夠證據(jù)’證明食用加工肉類會在人類中引發(fā)結(jié)腸直腸癌，而不是說吃加工肉就一定會得癌癥”。

今年8月，IARC將65°C以上的熱飲列為2A類致癌物再次引來關(guān)注，國內(nèi)轉(zhuǎn)載報道最多的標(biāo)題是《“多喝熱水”也是致癌因素？世界衛(wèi)生組織確認(rèn)了！》。然而，查證發(fā)現(xiàn)，目前有限的研究，僅表明過熱飲品與食管癌之間存在相關(guān)關(guān)系，因果關(guān)系很難確定。

“小蘇打‘餓’死癌細(xì)胞”是上個月的熱門科學(xué)新聞。一條標(biāo)題名為《重大突破！癌細(xì)胞，竟被中國醫(yī)生用小蘇打“餓”死了》的消息刷爆朋友圈，文中稱，浙江大學(xué)醫(yī)生團(tuán)隊在國際權(quán)威期刊上發(fā)表研究，顯示用“小蘇打”（其實還要配合動脈插管化療栓塞術(shù)）治療癌癥效果顯著。消息一出，引發(fā)熱議，“小蘇打‘餓’死癌細(xì)胞”的說法竟然變成了“喝蘇打水抗癌”，最后醫(yī)生團(tuán)隊不得不出面澄清這些說法存在誤導(dǎo)作用。

這些對公眾有誤導(dǎo)作用的科學(xué)報道，可謂是徹徹底底的新聞“偽科普”，報道中的概念或是結(jié)論產(chǎn)生歧義、令人困惑，科研團(tuán)隊和媒體方面都有責(zé)任。

以“自來水檢出疑似致癌物”的報道為例，即便從數(shù)據(jù)上看，亞硝胺檢出的劑量仍在WHO和不少國家的標(biāo)準(zhǔn)線以下，但課題組研究員陳超在接受采訪時表示出對亞硝胺深深的憂慮，他認(rèn)為國家應(yīng)該盡快為亞硝胺制定標(biāo)準(zhǔn)線。更有一位課題組成員將亞硝胺比喻成“當(dāng)年空氣污染中被忽視的PM2.5”。

然而，科研團(tuán)隊的說法僅是一家之言。據(jù)報道稱，“其實在眾多學(xué)者看來，對飲用水中的亞硝胺制定標(biāo)準(zhǔn)是一個“過于超前”的目標(biāo)。將一項指標(biāo)納入水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，需要有足夠的毒理學(xué)數(shù)據(jù)和充分的科研成果?！贝送?，將亞硝胺比作PM2.5顯然也不合適，IARC把亞硝胺列為2A類致癌物（即人類很可能致癌，該類致癌物對人類致癌性證據(jù)有限），而將包括PM2.5在內(nèi)的室外空氣污染則被列為I級致癌物（對人類致癌性證據(jù)充分）。

另一方面，媒體對科學(xué)研究的報道存在誤區(qū)。被稱之為“新聞界的維基百科”的VOX總結(jié)了科學(xué)新聞里的幾點誤區(qū)，比如媒體總想找出一個確切答案，但科學(xué)實驗通常沒有確切答案，即便有也不是單個實驗就能完成的；如果一項研究發(fā)現(xiàn)了驚人的結(jié)果，新聞記者就會蜂擁而至，但科學(xué)家往往對此持懷疑態(tài)度等等。

英國醫(yī)學(xué)雜志（BMJ）提醒，要避免科學(xué)新聞出現(xiàn)報道失范，一來社會媒體要避免對科學(xué)研究的報道不足或者過度解讀，二來研究機(jī)構(gòu)在向外傳播學(xué)術(shù)成果時應(yīng)該更加審慎。

如果媒體的報道弊病難克服，就需要第三方參與補(bǔ)充科學(xué)新聞的報道。比如英國醫(yī)療服務(wù)體系（NHS）網(wǎng)站上有一個欄目為《標(biāo)題背后》（Behind the Headlines），專門為健康相關(guān)新聞提供客觀分析。此外，在我國臺灣地區(qū)，科學(xué)偽新聞問題也層出不窮，臺灣中正大學(xué)設(shè)立了專門的科學(xué)傳播教育研究室，旨在促進(jìn)科學(xué)傳播的教育，其網(wǎng)站上有一個專門的科學(xué)新聞監(jiān)督平臺叫做“科學(xué)新聞解剖室”，官網(wǎng)介紹，其成立的目的是透過“科學(xué)素養(yǎng)”和“媒體素養(yǎng)”這兩把解剖刀，剖開被被重重包覆的科學(xué)新聞，用通俗語言幫大家找出科學(xué)新聞疑點，不讓錯誤報道蒙蔽現(xiàn)實。

責(zé)任編輯:胡玲玲