關(guān)于醫(yī)療事故行政責(zé)任分析

前不久，某醫(yī)院的一位科主任在電話中說，他因?yàn)榘l(fā)生一起醫(yī)療事故，法院判醫(yī)院須對(duì)患者進(jìn)行賠償。按照醫(yī)院的規(guī)定，他除了要承擔(dān)一部分經(jīng)濟(jì)賠償外，還被免去了科主任職務(wù)。對(duì)此，他很難接受，只好選擇辭職，另謀出路。這位醫(yī)生問道：是不是出了醫(yī)療事故，醫(yī)生就要被“又打又罰”呢?

也許這位醫(yī)生的經(jīng)歷只是個(gè)案，但他提出的問題卻是廣大醫(yī)務(wù)人員所關(guān)心的。究竟怎樣客觀、公正地處理醫(yī)療事故或醫(yī)療糾紛，不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)真搞清楚目前存在的現(xiàn)實(shí)矛盾和理論上的問題。

兩種責(zé)任有區(qū)別

醫(yī)療事故處理直接關(guān)系醫(yī)務(wù)人員的切身利益，但醫(yī)療事故中的民事責(zé)任和行政責(zé)任，無(wú)論在法律依據(jù)和制度價(jià)值、責(zé)任確定的方式，還是在承擔(dān)責(zé)任大小的依據(jù)等方面，都存在著明顯的不同。如醫(yī)療事故承擔(dān)民事責(zé)任，依據(jù)《民法通則》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及司法解釋確定，落實(shí)民事責(zé)任的意義在于補(bǔ)償受害人的損失，所以，民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，法律關(guān)心的重點(diǎn)是對(duì)患者所受損失的“填平”，侵權(quán)人須以賠償?shù)姆绞匠袚?dān)責(zé)任的履行。對(duì)于民事責(zé)任的履行，法律允許雙方當(dāng)事人協(xié)商，賠償協(xié)議只要不違反法律的規(guī)定即可。

對(duì)醫(yī)療事故責(zé)任人追究行政責(zé)任，依據(jù)的是行政法律法規(guī)及部門規(guī)章，根據(jù)侵權(quán)行為人所犯過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，給予警告、罰款、暫扣或吊銷行醫(yī)執(zhí)照等處理。懲戒事故責(zé)任人的目的，在于保護(hù)公共利益，防范類似錯(cuò)誤再次發(fā)生。對(duì)于行政責(zé)任的確定，須由有關(guān)部門作出，雙方當(dāng)事人的態(tài)度如何，都不影響有關(guān)部門對(duì)行政責(zé)任的確定。

由此看，同一個(gè)侵權(quán)行為，其民事責(zé)任與行政責(zé)任的大小并不是完全一致的。

區(qū)分兩種責(zé)任有意義

首先，有助于界定醫(yī)療事故的概念。

目前，對(duì)“醫(yī)療事故”概念的不同理解，已成為困擾我們的實(shí)際問題?！稐l例》在醫(yī)療事故分級(jí)中將“造成患者明顯人身?yè)p害的其他后果”列入醫(yī)療事故范疇，將非明顯人身?yè)p害排斥在外，而相關(guān)司法解釋又提出“醫(yī)療事故以外的其他原因引起的醫(yī)療損害，按民法處理”的概念，使“醫(yī)療事故”又可以理解為“嚴(yán)重醫(yī)療過失行為引起的侵權(quán)事件”。實(shí)踐中，衛(wèi)生行政部門正是在這種概念上對(duì)醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行管理和監(jiān)督，勢(shì)必出現(xiàn)對(duì)事故責(zé)任人“又打又罰”的情形。

“醫(yī)療事故”概念在這里承載了決定民事責(zé)任和行政責(zé)任的雙重職能，它既被寄希望于解決民事賠償問題，又成為決定行政責(zé)任的考量標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐證實(shí)，這是不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)將民事責(zé)任的內(nèi)涵從醫(yī)療事故的概念中剝離出去，僅以“醫(yī)療過失侵權(quán)行為”表達(dá)《條例》希望囊括的民事概念，使“醫(yī)療事故”成為一個(gè)純粹的決定行政責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員醫(yī)療行為的行政管理。

其次，有助于確定醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。

在醫(yī)療事故處理中，醫(yī)療事故分級(jí)的必要性和合理性也是討論熱烈的問題。雖然《條例》規(guī)定了將“醫(yī)療事故等級(jí)”作為賠償?shù)目剂恳蛩?，但?shí)際操作中，這一規(guī)定不僅在民事訴訟中幾乎不被執(zhí)行，就連用于行政責(zé)任處理，人們也在質(zhì)疑：只以病人的終末狀態(tài)作為分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，事故級(jí)別越高意味著行政責(zé)任越大，依據(jù)在哪兒?

目前，由于處理醫(yī)療事故的法律規(guī)定尚不一致，直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在訴訟案由不統(tǒng)一、鑒定機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一、賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等諸多問題。盡管解決這些問題要考慮多方面因素，但醫(yī)療侵權(quán)事件的責(zé)任確認(rèn)是前提，只有準(zhǔn)確區(qū)分民事責(zé)任和行政責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)不同法律法規(guī)界限分明、分工合作，共同實(shí)現(xiàn)醫(yī)療糾紛公正處理的目的。

顯然，矛盾仍源于兩種責(zé)任的混淆。也就是說，條例規(guī)定的事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上源于民事賠償?shù)目紤]，結(jié)果喪失了決定事故行政責(zé)任的價(jià)值?；谖覈?guó)民事侵權(quán)賠償體系比較完善，而醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)重點(diǎn)考慮行政責(zé)任的承擔(dān)，且標(biāo)準(zhǔn)只作為對(duì)事故責(zé)任人行政處分和處罰的依據(jù)。

再者，有助于解決法律沖突問題。

第四，有助于提高專業(yè)鑒定的公正性。

在當(dāng)前醫(yī)療糾紛處理實(shí)踐中，醫(yī)療事故鑒定的公正性是常遭社會(huì)詬病的問題。一方面是法官認(rèn)為許多不屬于醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論不能令人信服;另一方面鑒定專家也有苦衷：既擔(dān)心患者因不屬于事故而得不到賠償，又覺得鑒定成醫(yī)療事故，醫(yī)務(wù)人員要背負(fù)行政處罰。由此導(dǎo)致遭人非議的“不屬于醫(yī)療事故，但存在嚴(yán)重不足”的鑒定結(jié)論。這些問題的根源仍是醫(yī)療事故鑒定要提供民事賠償和行政處罰雙重依據(jù)，鑒定專家不得不在兩種責(zé)任中尋找平衡點(diǎn)，勢(shì)必影響醫(yī)療事故鑒定的公信力。

要解決這個(gè)問題，可以采取兩種相互獨(dú)立的鑒定，即醫(yī)療過錯(cuò)損害賠償鑒定和醫(yī)療事故行政責(zé)任鑒定，前者解決是否存在醫(yī)療過錯(cuò)、損害結(jié)果以及因果關(guān)系的程度等問題，其結(jié)論只用作民事賠償;而后者則解決是否屬于醫(yī)療事故、等級(jí)及應(yīng)承擔(dān)什么樣的行政責(zé)任問題，其結(jié)論與民事賠償無(wú)關(guān)，鑒定機(jī)構(gòu)由衛(wèi)生行政部門委托。

最后，有助于加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療活動(dòng)的監(jiān)管。

規(guī)范醫(yī)療行為一直是衛(wèi)生行政部門的管理目標(biāo)，由于缺乏被普遍認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)，這一工作始終很薄弱。作為行政主管部門，如果對(duì)醫(yī)療事故不加追究，會(huì)被認(rèn)為“不作為”，但在缺乏標(biāo)準(zhǔn)的情況下武斷作為，又面臨巨大的阻力。所以，除民事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制之外，在重新定義醫(yī)療事故的概念，并制定事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)建立行政責(zé)任追究機(jī)制，通過嚴(yán)格執(zhí)法，準(zhǔn)確追究醫(yī)療事故當(dāng)事人的責(zé)任，使當(dāng)事人心服口服，也起到警示他人的作用，從而減少醫(yī)療事故的發(fā)生。

推薦閱讀：醫(yī)療糾紛行政處理方式 能否妥善地處理醫(yī)療糾紛直接關(guān)系到病員及其家屬和工醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，關(guān)系到醫(yī)療機(jī)構(gòu)在人民群眾心中的形象及信任程度，因此，各級(jí)衛(wèi)生行政部門、各級(jí)司法部門、各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在處理醫(yī)療糾紛時(shí)……更多

如果想了解相關(guān)法規(guī)解析和案例可關(guān)注佰佰安全網(wǎng)的安全說法頻道。讓你的生活更安心。