關(guān)于環(huán)境侵權(quán)無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的利弊

侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，它所解決的是侵權(quán)的民事責(zé)任之基礎(chǔ)問題。 《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！标P(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，當(dāng)代世界各國(包括我國)環(huán)境保護(hù)立法和侵權(quán)行為法的基本趨勢是無過錯原則，有關(guān)國際條約也采用無過錯原則。無過錯責(zé)任原則是指加害人對損害的發(fā)生無論是否有過錯，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。相應(yīng)的，環(huán)境民事侵權(quán)的無過錯責(zé)任即是指行為人的環(huán)境污染行為給他人造成了損害，除法定的免責(zé)情況外，不論其主觀上有無過錯，均應(yīng)對損害結(jié)果負(fù)責(zé)。確定無過錯責(zé)任的理由，主要有：

第一，造成環(huán)境損害的大多是現(xiàn)代企業(yè)，其所從事的生產(chǎn)活動本身具有高度危險性。也就是說，企業(yè)即使沒有過錯，也會給他人造成巨大的財產(chǎn)或人身損害。如果堅持過錯責(zé)任原則，就無法對無辜的受害人進(jìn)行救濟(jì)，這對于維護(hù)人民的生命財產(chǎn)安全，保護(hù)生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境是十分不利的。

第二，由于環(huán)境案件十分復(fù)雜，要證明加害人主觀上有過錯是十分困難的。如果堅持過錯責(zé)任原則，要求受害人提出加害人是否有過錯的證據(jù)，就必然使受害人陷入不利的境地，在舉證成本與獲勝機(jī)會作價值權(quán)衡時，如果受害人另有退路- 如獲得社會救助可供選擇的話，往往會選擇后者而使侵權(quán)行為人免責(zé)。這對于保護(hù)受害人的合法權(quán)益、維護(hù)社會利益都是非常不利的，同時也會放縱污染環(huán)境的行為，造成更大的損害。

第三，在環(huán)境損害中實行無過錯責(zé)任也是公平合理民法思想的要求。在環(huán)境損害案件中，排污者大多是經(jīng)營性的獲利企業(yè)，它們既然由此而獲利，就應(yīng)當(dāng)為其獲利過程中所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的確立在很大程度上完善了侵權(quán)責(zé)任理論。

但是環(huán)境民事侵權(quán)無過錯責(zé)任原則也存在一些不容忽視的問題：

第一，無過錯責(zé)任原則存在立法上的混亂。我國《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?24條又規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！痹谶@里，一方面肯定了環(huán)境污染侵權(quán)的無過錯責(zé)任，另一方面又規(guī)定了以“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”為加害人承擔(dān)民事責(zé)任的前提，這種規(guī)定，不僅將公法標(biāo)準(zhǔn)置于私權(quán)保護(hù)之上，而且與我國環(huán)境立法中的有關(guān)規(guī)定自相矛盾。

第二，無過錯責(zé)任原則有可能掩蓋行為人的主觀惡意的過錯。

第三，無過錯責(zé)任原則有可能掩蓋國家或政府在環(huán)境污染中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。環(huán)境問題在社會經(jīng)濟(jì)活動中產(chǎn)生，也必須在社會經(jīng)濟(jì)活動中解決。因此，在環(huán)境保護(hù)工作中協(xié)調(diào)工作顯得特別重要，這個協(xié)調(diào)是多方位的，包括利益協(xié)調(diào)、政策協(xié)調(diào)、行動協(xié)調(diào)、區(qū)域協(xié)調(diào)、行業(yè)協(xié)調(diào)等，這種協(xié)調(diào)工作，只有政府才能承擔(dān)。而無過錯責(zé)任掩蓋了政府在一定程度上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，使所有的責(zé)任落在了行為人身上，這也是不公平的。

第四，無過錯責(zé)任原則還有可能使一些在無過錯情況下致害的企業(yè)陷入經(jīng)濟(jì)困境，甚至破產(chǎn)，而另一方面，在大多數(shù)情況下即使企業(yè)破產(chǎn)了，其有限的資產(chǎn)也不足以滿足眾多環(huán)境受害者的正當(dāng)賠償要求。

基于上述環(huán)境侵權(quán)損害賠償無過錯責(zé)任的利弊分析，在此認(rèn)為在主觀上具有惡意的環(huán)境侵權(quán)行為應(yīng)適用懲罰性賠償原則，才能實現(xiàn)社會公平，完善環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度。

    如果想了解相關(guān)法規(guī)解析和案例可關(guān)注佰佰安全網(wǎng)的安全說法頻道。讓你的生活更安心。