導(dǎo)言

民事責(zé)任關(guān)涉民法學(xué)領(lǐng)域的許多方面，如合同的成立、違約與侵權(quán)責(zé)任的竟合、法人理論、民事主體論、因果關(guān)系的理論、歸責(zé)原則等，而且，有些問題在理論上尚未解決或爭議很大。因此本文僅就其中的三個(gè)基本問題- - 醫(yī)療事故的概念、醫(yī)療事故的性質(zhì)、醫(yī)療事故民事責(zé)任的構(gòu)成分析論述。為便于深入探討，筆者首先將文中常用詞語作統(tǒng)一說明。

醫(yī)療單位：在司法實(shí)踐中，將從事醫(yī)療服務(wù)的主體統(tǒng)稱為醫(yī)療單位，而在醫(yī)療系統(tǒng)中則稱醫(yī)療組織，并將醫(yī)療組織進(jìn)一步分為醫(yī)療機(jī)構(gòu)和個(gè)體醫(yī)療組織，為方便研討，本文使用醫(yī)療單位一詞，并用其指稱醫(yī)療組織。從而醫(yī)療單位也就包括了醫(yī)療機(jī)構(gòu)和個(gè)體醫(yī)療組織。

個(gè)體醫(yī)療組織：根據(jù)營業(yè)目的，個(gè)體醫(yī)療組織性質(zhì)屬于個(gè)體工商戶，而在我國民法將個(gè)體工商戶放在“公民”一章，在司法實(shí)踐中也是按個(gè)人處理，我國高法對民訴法的解釋第45、46條的規(guī)定也說明了這一點(diǎn)：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。”“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)。”

醫(yī)療機(jī)構(gòu)：我國國務(wù)院頒布的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：“申請醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)有設(shè)置醫(yī)療機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)書;(二)符合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的基本標(biāo)準(zhǔn);(三)有適合的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所;(四)有與其開展的業(yè)務(wù)想適應(yīng)的經(jīng)費(fèi)、設(shè)施和專業(yè)衛(wèi)生技術(shù)人員;(五)有相應(yīng)的規(guī)章制度;(六)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱丝梢?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)符合法人條件，它是以提供醫(yī)療服務(wù)為主要目的的事業(yè)單位法人

第一章 醫(yī)療事故的概念

醫(yī)療事故這一語詞在我國使用得相當(dāng)廣泛，可對它內(nèi)涵的理解爭議卻很大，這種歧義給實(shí)際工作與理論研究造成了混亂，尤其是在司法實(shí)踐中，醫(yī)療事故的判定有時(shí)直接影響法院的判決，對當(dāng)事雙方的利益影響至關(guān)重大，所以，探討醫(yī)療事故的概念頗具理論和實(shí)踐意義，同時(shí)，此概念是醫(yī)療事故民事責(zé)任理論的基石。有鑒于此，本章將闡釋這一概念。

第一節(jié) 比較法研究

1.1.1, 日本的醫(yī)療事故概念：按照日本著名法學(xué)家松倉豐治的觀點(diǎn)：“除去醫(yī)療設(shè)施上出現(xiàn)的事故以外，凡是在醫(yī)生診斷、治療、判定預(yù)后、護(hù)士處置、對患者的身邊護(hù)理及間接措施等廣義的醫(yī)療過程中，發(fā)生意外的惡化或者未能預(yù)測的不良后果，可統(tǒng)稱為醫(yī)療事故。”醫(yī)療事故是指在與醫(yī)療有關(guān)的場合，包括診斷、檢查、治療等醫(yī)療的全過程中以醫(yī)療行為的接受者- 患者作為被害人發(fā)生的一切人身事故。其中醫(yī)療行為之外的，如患者從病房的窗戶墜下樓、器具缺陷導(dǎo)致患者負(fù)傷等的醫(yī)院管理方面發(fā)生的事故也包括在內(nèi)，它不考慮發(fā)生的原因及責(zé)任所在，而是作為一種社會(huì)現(xiàn)象的指稱。在不存在醫(yī)生過失的情形下發(fā)生的事故也包含在內(nèi)。

這一概念的下階位概念是醫(yī)療過誤，它是指醫(yī)生在對患者實(shí)施診療行為時(shí)違反行為上必要的注意義務(wù)，從而引起患者的生命、身體的侵害，導(dǎo)致死亡后果的情形。它是作為一法律術(shù)語所存在的。

由此可見，在日本，醫(yī)療過誤的概念相當(dāng)于我國的醫(yī)療事故的概念，而且這一概念比我國醫(yī)療事故的概念的外延要廣泛。

1.1.2,美國的醫(yī)療事故概念:美國，則把所有具有賠償可能的醫(yī)療事件稱為醫(yī)療事故。在美國，與中國“醫(yī)療事故”相對應(yīng)的法律術(shù)語是“medical-malpractice”，這詞直譯成漢語是“醫(yī)療不當(dāng)”或“醫(yī)療失 當(dāng)”，它與我國目前所采“醫(yī)療事故”的含義相去甚遠(yuǎn)，它是指“醫(yī)療服務(wù)的提供者(healthcare- provider)造成傷害的一般過失”從理論上講，“它與因不注意而闖紅燈造成傷害的過失沒有什么不同?！庇纱丝梢?，該定義有這樣幾個(gè)特點(diǎn)：

(1)醫(yī)療不當(dāng)?shù)闹黧w非常廣泛。他不僅包括個(gè)人，而且包括組織。同時(shí)他不限于具有治療資格的人。只要他提供了醫(yī)療服務(wù)，他就有可能成為醫(yī)療不當(dāng)?shù)闹黧w。

(2)醫(yī)療不當(dāng)是一種過失，不包括故意行為造成的損害。

(3)醫(yī)療不當(dāng)造成了傷害的后果。如果沒有造成損害后果，即使醫(yī)療服務(wù)的提供者有過失也不是醫(yī)療不當(dāng)。

第二節(jié) 我國幾種具有代表性定義及評介

1.2.1, 醫(yī)療事故的學(xué)理解釋評介:關(guān)于醫(yī)療事故，學(xué)理的解釋與立法的解釋不同;前者將其界定為“指醫(yī)療單位在從事診斷、治療、護(hù)理等活動(dòng)過程中，因診療護(hù)理過失，造成病員的死亡、殘廢、組織器官導(dǎo)致的功能障礙或其他不良后果。”后者將其解釋為“在診療過程中，因醫(yī)護(hù)人員診療護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的事故?！?“最主要的區(qū)別，是前者‘增加了其他不良后果’的內(nèi)容，擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍?！薄鞍凑諏W(xué)者對醫(yī)療事故的界定，醫(yī)療事故不僅包括責(zé)任事故和技術(shù)事故，還包括醫(yī)療差錯(cuò)。醫(yī)療差錯(cuò)是指因診療護(hù)理過失使病員病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷和痛苦?！睂W(xué)者們?nèi)绱硕x的目的是通過擴(kuò)大醫(yī)療事故的范圍以擴(kuò)大醫(yī)療賠償?shù)姆秶?。這種想法的出發(fā)點(diǎn)是只有醫(yī)療事故發(fā)生后，患者才有權(quán)向醫(yī)院要求賠償。但根據(jù)民法的基本精神，并不要求每一案例只有嚴(yán)重到醫(yī)療事故的程度才有要求賠償?shù)臋?quán)利。只要醫(yī)療行為有差錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)行為，患者即有權(quán)向醫(yī)療單位索賠。所以。醫(yī)療事故概念范圍的大小并不影響患者要求賠償范圍的大小。同時(shí)，學(xué)者的解釋尚有如下不足。

1，醫(yī)療事故的定義應(yīng)具有明確性，如果加上了“不良后果”。就使概念增加了模糊性。還需要對不良后果的范圍加以限制。增大了在實(shí)踐中具體操作的難度。另外，醫(yī)療行為本來就充滿了各種風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療過程也常伴有不良癥狀的出現(xiàn)。如此定義對醫(yī)生顯不公平，使醫(yī)生無法放手工作。反而會(huì)影響患者的利益。

2，醫(yī)療事故之所以被稱為事故，是因?yàn)獒t(yī)療過錯(cuò)達(dá)到了一定嚴(yán)重程度。不僅醫(yī)療單位要承擔(dān)賠償責(zé)任，而且醫(yī)生也要受到相應(yīng)的紀(jì)律處分，甚至要承擔(dān)刑事責(zé)任。定義過寬，與事故的本意相去甚遠(yuǎn)。

3，醫(yī)療事故定義窄些對受害者的司法保護(hù)有利，因?yàn)樵诖饲闆r下，即使醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)將某一情形鑒定為非醫(yī)療事故，法院仍可依醫(yī)療差錯(cuò)判決醫(yī)方賠償，有利于法院行使管轄權(quán)。如果將醫(yī)療差錯(cuò)并入醫(yī)療事故，法院就只好在鑒定委員會(huì)確認(rèn)醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論之后給受害者以救濟(jì)。

在學(xué)術(shù)界，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“醫(yī)療事故的賠償責(zé)任，決不限于過失，而且應(yīng)包括故意，不能因?yàn)獒t(yī)務(wù)人員的故意行為而絕對地排斥醫(yī)療單位的賠償責(zé)任?！标P(guān)于這一點(diǎn)，我認(rèn)為有合理之處，即醫(yī)療單位應(yīng)就醫(yī)務(wù)人員的故意承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)獒t(yī)患法律關(guān)系本質(zhì)上應(yīng)是醫(yī)療單位和患者之間的關(guān)系，不是醫(yī)務(wù)人員和患者之間的關(guān)系，所以某些醫(yī)務(wù)人員的故意(也可理解為醫(yī)療單位的過失，屬醫(yī)療事故)不應(yīng)影響醫(yī)療單位對醫(yī)療事故的賠償責(zé)任。但我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分是醫(yī)療單位的故意還是醫(yī)務(wù)人員的故意，如果是醫(yī)療單位的故意，就不屬醫(yī)療事故，應(yīng)屬醫(yī)療事件，首先應(yīng)考慮主體的刑事責(zé)任，而且同時(shí)并不影響責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任。而醫(yī)療過失引發(fā)的事故的責(zé)任主要是民事責(zé)任和行政責(zé)任(只有在重大醫(yī)療事故的情況下才承擔(dān)刑事責(zé)任)。二者存在質(zhì)的區(qū)別，同時(shí)，作如此區(qū)分有利于學(xué)術(shù)研究。

1.2.2, 我國的立法解釋評介：對醫(yī)療事故的立法解釋產(chǎn)生于1987年，當(dāng)時(shí)是為解決日益增多的，以確認(rèn)醫(yī)療單位的行政責(zé)任及對患者的補(bǔ)償數(shù)額而產(chǎn)生的定義。由于當(dāng)時(shí)我國普遍實(shí)行公費(fèi)醫(yī)療，醫(yī)療單位是我國的行政事業(yè)單位，由國家統(tǒng)一劃撥經(jīng)費(fèi)。所以，從責(zé)任性質(zhì)上一般認(rèn)為是國家責(zé)任，在用詞上使用“補(bǔ)償”而不用“賠償”。這一定義在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下應(yīng)該說是正確的，但近些年來，我國改革了原有的醫(yī)療制度，國家給醫(yī)療單位的撥款已明顯減少，醫(yī)療單位已由事業(yè)單位逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樽载?fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。在這種條件下，繼續(xù)沿用原來的“醫(yī)療事故”的概念去界定醫(yī)療單位的責(zé)任對患者就很不公平。依現(xiàn)在的情況來評判當(dāng)時(shí)的立法解釋，有如下不足：

(1) 醫(yī)療事故的責(zé)任主體與行為主體的分離，從目前的立法解釋來看，醫(yī)療事故的行為主體是指“醫(yī)護(hù)人員及從事醫(yī)療管理、后勤服務(wù)等人員”，這顯然與基本法理相背離，因?yàn)榉梢竺恳恍袨橹黧w應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)，而不是對他人的行為負(fù)責(zé)。所以，醫(yī)療事故的行為主體與責(zé)任主體應(yīng)是同一的--都是醫(yī)療單位。

(2) 1988年5月10日衛(wèi)生部下發(fā)了《關(guān)于〈醫(yī)療事故處理辦法〉若干問題的說明》規(guī)定：“醫(yī)療事故的行為人必須是經(jīng)過考核和衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或承認(rèn)，取得相應(yīng)資格的各級(jí)各類衛(wèi)生技術(shù)人員。因診療護(hù)理工作是群體性活動(dòng)，構(gòu)成醫(yī)療事故的行為人，還應(yīng)包括從事醫(yī)療管理、后勤服務(wù)等人員?！北M管如此，我認(rèn)為，目前的立法解釋還是較窄，因?yàn)樗鼉H規(guī)定了醫(yī)護(hù)人員因過失造成的損害，而忽略了醫(yī)院的過失造成的損害，例如，因醫(yī)院采購不合格藥品、不合格儀器以及除醫(yī)護(hù)人員外的醫(yī)院工勤人員的故意或過失而產(chǎn)生的事故(如因疏忽造成的停電等)等情況。依照這個(gè)定義就不是醫(yī)療事故。這顯然不合理，因?yàn)橐坏┽t(yī)療合同成立，醫(yī)院是作為一個(gè)整體為患者服務(wù)的，醫(yī)護(hù)人員只是作為醫(yī)療單位的一部分代表單位履行義務(wù)，醫(yī)護(hù)人員的行為視為醫(yī)院的行為。醫(yī)護(hù)人員的過失行為造成的事故是醫(yī)療事故，而醫(yī)院的其他人員或醫(yī)院自己的過失行為造成的事故卻不是醫(yī)療事故。這顯然在邏輯上說不通，而且從醫(yī)療單位的內(nèi)部管理來講，對醫(yī)護(hù)人員也是不公平的。所以，醫(yī)療事故的主體應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療單位。

(3) 醫(yī)療事故的發(fā)生僅限制在診療護(hù)理過程中也不合理，如果病人去醫(yī)院掛號(hào)，醫(yī)院借口不予收治，進(jìn)而造成醫(yī)治時(shí)機(jī)的貽誤而發(fā)生的事故等;或醫(yī)院雖準(zhǔn)許掛號(hào)，但出診的醫(yī)生因各種原因(如擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，害怕被傳染等)而拒絕治療;或病人雖已出院(已完成診療護(hù)理過程)，但由于在接受治療的過程中醫(yī)方的過失而造成的惡果等等。依目前的行政法規(guī)都不是醫(yī)療事故，這對病人極不公平。

第三節(jié) 醫(yī)療事故的上位概念

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療事故的上位概念是醫(yī)療糾紛，醫(yī)療糾紛是指醫(yī)患雙方對醫(yī)療后果及其原因產(chǎn)生分歧而向衛(wèi)生行政部門或司法機(jī)關(guān)提請?zhí)幚硭鸬募m紛。筆者認(rèn)為，依此定義，醫(yī)療糾紛不能成為醫(yī)療事故的上位概念，這是因?yàn)椋?一)，某些醫(yī)療事故的認(rèn)定醫(yī)患雙方的認(rèn)識(shí)是一致的，并無糾紛。(二)，醫(yī)療事故是產(chǎn)生糾紛的原因，而不是指醫(yī)療糾紛本身。同時(shí)本文不想對此概念內(nèi)容改良，如果這樣，就沒有更好的概念指稱醫(yī)療糾紛，因此本文提出了醫(yī)療事件的概念。醫(yī)療事件包括醫(yī)療故意和醫(yī)療過失。醫(yī)療過失又分為醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)。

1.3.1, 醫(yī)療事件概念的提出:根據(jù)現(xiàn)行的民法理論，過錯(cuò)包括故意和過失兩種形態(tài)，除法律有明確規(guī)定的以外，民事責(zé)任的承擔(dān)是以民事主體的過錯(cuò)為必要條件的。醫(yī)療中的事件也不例外。有的人認(rèn)為：醫(yī)療護(hù)理的專業(yè)性很強(qiáng)，只有專業(yè)人員才能確認(rèn)某一事件是否醫(yī)療事故，而且，只有在醫(yī)療事故確認(rèn)以后才能追究醫(yī)院的法律責(zé)任。這種觀點(diǎn)看上去似乎有些道理，但仔細(xì)分析則不然。

從法理上分析，民事主體承擔(dān)民事責(zé)任并不需要以發(fā)生事故為前提。民事主體的行為只要符合民事責(zé)任的構(gòu)成要件，它就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。任何人不應(yīng)有凌駕于法律之上的權(quán)利。醫(yī)療單位也是一樣。事實(shí)上，我國司法實(shí)踐中也是堅(jiān)持這一原則，1989年10月10日，最高人民法院(行)函(1989)63號(hào)《關(guān)于對醫(yī)療事故爭議案件人民法院應(yīng)否受理的復(fù)函》：“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，系衛(wèi)生行政部門認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)。病員及其親屬如果對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有異議，可以向上一級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)申請重新鑒定，如因?qū)﹁b定結(jié)論有異議向人民法院起訴的，人民法院不予受理。如果當(dāng)事人對衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)作出的醫(yī)療事故處理決定不服依法向人民法院提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。當(dāng)事人僅要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟(jì)損失向人民法院提起訴訟的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》的規(guī)定，按民事案件受理”。1990年11月7日，最高人民法院(1990)民他字第44號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有異議又不申請重新鑒定而要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟(jì)損失為由向人民法院起訴的案件是否受理的復(fù)函》：“你院川法研(1990)41號(hào)請示收悉。經(jīng)研究，同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見，即：當(dāng)事人對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有異議，但不申請重新鑒定，而以要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟(jì)損失為由向人民法院起訴的，如符合《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》第81條規(guī)定，人民法院應(yīng)作為民事案件受理。”這兩回函包括了如下幾層意思：(1)人民法院無權(quán)對醫(yī)療事故的認(rèn)定結(jié)果做裁判。(2)如果是醫(yī)療事故，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)已經(jīng)處理，當(dāng)事人對處理決定不服，可以提起行政訴訟。(3)當(dāng)事人僅要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟(jì)損失，無論是否發(fā)生醫(yī)療事故，作為民事案件，人民法院都應(yīng)受理。我認(rèn)為，這一回函與民法的基本精神相符，而且順應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展方向。所以，醫(yī)療單位作為事業(yè)單位(非行政單位)，在民事糾紛上，與其他民事主體是平等的，在這一點(diǎn)上，它不應(yīng)有特殊之處。它承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件仍然是過錯(cuò)，因此，我提出醫(yī)療事件的概念。醫(yī)療事件是指因醫(yī)療單位的過錯(cuò)而侵犯患者或其親屬的民事權(quán)利(包括相對權(quán)及絕對權(quán))的(進(jìn)而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的)法律事實(shí)(違約不以過錯(cuò)為構(gòu)成，不等于有過錯(cuò)的違約就不能承擔(dān)違約責(zé)任)。依我國的民法理論，過錯(cuò)包括故意和過失。因此，醫(yī)療事件包括因醫(yī)療單位故意引起的以及因過失引起的兩類事件，為便于討論問題，我使用醫(yī)療故意和醫(yī)療過失分別指稱兩種情況。

1.3.2,醫(yī)療故意淺析:所謂醫(yī)療故意，是指醫(yī)療單位故意違反自己法定和約定的義務(wù)，從而給患者及其家屬造成損害的醫(yī)療事件。下面舉一案例說明：

1991 年11月16日，原告楊愛玲的丈夫、原告武藝和武陽的父親武勇因患病住進(jìn)被告總醫(yī)院，同年11月27日凌晨因敗血癥、多臟器功能衰竭而死亡。被告在對武勇進(jìn)行治療期間，會(huì)同新疆醫(yī)學(xué)院的專家對武勇的病情進(jìn)行會(huì)診，兩院的專家對武勇病情診斷存在分歧意見。在此期間，武勇病情惡化。原告懷疑被告的診斷、治療有誤，向被告提出：武勇死亡后，有外醫(yī)院的專家參加、武陽在場，對武勇的尸體進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，以查明死因。被告對原告提出的“附加條件”未予明確答復(fù)，即在武勇死亡的當(dāng)天，在沒有辦理完備尸檢手續(xù)的情況下，由本院醫(yī)務(wù)人員對武勇的尸體進(jìn)行解剖實(shí)驗(yàn)，并取出心、肝、肺等臟器留作研究用。次日，原告得知武勇尸體被解剖，甚為不滿，在找被告解決問題的過程中與其發(fā)生激烈的爭執(zhí)。原告遂于1992年1月24日向?yàn)豸斈君R市沙依巴克區(qū)人民法院提起訴訟。

此案例是一典型的醫(yī)院故意侵害死者家屬對死者遺體的處分權(quán)的事件，因?yàn)楦鶕?jù)衛(wèi)生部1979年5月21日發(fā)布的《解剖尸體規(guī)則》第二條規(guī)定：施行病理解剖檢驗(yàn)，“一般應(yīng)先取得家屬或單位負(fù)責(zé)人的同意?！饔嘘P(guān)單位應(yīng)積極協(xié)助醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)做好家屬工作”。被告的行為違背了這一規(guī)定。死者生前是家庭成員，死后遺體的處分權(quán)當(dāng)然屬于其家屬。被告的行為侵犯了死者家屬的這一權(quán)利。同時(shí)，被告的侵權(quán)行為是由醫(yī)院決定作出的，因此，該案件屬醫(yī)療故意。

醫(yī)療故意要與醫(yī)務(wù)人員某些故意行為區(qū)分開來，例如，醫(yī)務(wù)人員弄虛作假為患者虛開藥品，或開甲藥卻給乙藥，或?yàn)槟没乜鄱忂M(jìn)假藥，或?qū)Σ∪藢?shí)施安樂死等等。這些行為雖然是醫(yī)務(wù)人員的故意行為，但并不是醫(yī)院的故意行為。一方面，這些行為不是醫(yī)院以決定的形式作出的;另一方面，醫(yī)院也是這些行為的受害者。但是，如果這些行為符合民事責(zé)任的構(gòu)成要件，醫(yī)院仍然要承擔(dān)民事責(zé)任，因?yàn)獒t(yī)院在這些事件中是有過失的。

1.3.3,醫(yī)療過失淺析:所謂醫(yī)療過失即醫(yī)療單位因其過失行為而引起的醫(yī)療事件。它主要包括醫(yī)務(wù)人員的某些故意、醫(yī)務(wù)人員的過失、醫(yī)療單位的過失幾種情況。

醫(yī)務(wù)人員的行為是履行債務(wù)的行為，但他不是為自己履行債務(wù)，而是代表醫(yī)療單位履行債務(wù)，他的行為應(yīng)視為醫(yī)療單位的行為。但醫(yī)務(wù)人員的主觀狀態(tài)不應(yīng)視為醫(yī)療單位的主觀狀態(tài)，因?yàn)獒t(yī)務(wù)人員的主觀狀態(tài)是通過其外在的行為推斷出來的。而醫(yī)療單位作為機(jī)關(guān)法人，他的主觀狀態(tài)是通過它作出某一行為的形式、醫(yī)療單位的營業(yè)宗旨等方面判定的。具體地說，醫(yī)療單位的故意和過失與醫(yī)務(wù)人員的故意和過失是不完全重合的。醫(yī)務(wù)人員的故意行為，如果不是由醫(yī)院作出的，而且與醫(yī)院的宗旨相違背。那么這種行為只能認(rèn)為是醫(yī)院的過失行為。(舉一案例)

醫(yī)療過失的判定：按照我國傳統(tǒng)的法理，過失是指行為主體應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會(huì)產(chǎn)生危害后果由于疏忽大意沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的主觀狀態(tài)，從而將其分為疏忽大意的過失和過于自信的過失。如果行為主體是自然人，直接適用此定義尚可，但對于法人和其他組織卻不能如此。對醫(yī)療單位的過失，應(yīng)當(dāng)從這樣幾方面認(rèn)定：(1)行為是否以法人決定的形式作出，一般情況下，過失行為都不是以法人決定的形式作出的。(2)行為發(fā)生的結(jié)果是否與法人設(shè)立的宗旨相違背。過失行為造成的結(jié)果與法人設(shè)立的宗旨相違背的。如果某一行為同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，就應(yīng)認(rèn)定為過失。

醫(yī)療過失的幾種形態(tài)：考察實(shí)際中發(fā)生的案例，醫(yī)療過失主要有這樣幾種形態(tài)：醫(yī)務(wù)人員的過失、醫(yī)務(wù)人員的某些故意行為、醫(yī)療單位委托的人或組織的在授權(quán)范圍內(nèi)的某些故意或過失行為。

關(guān)于醫(yī)務(wù)人員的過失行為，由于此類行為都不是以法人決定的形式作出的，而且，行為的發(fā)生與法人設(shè)立的宗旨相違背，它不是法人意志的體現(xiàn)。所以，醫(yī)務(wù)人員的過失行為都應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療過失。

關(guān)于醫(yī)務(wù)人員的故意行為，因醫(yī)務(wù)人員絕大部分的故意行為是履行職務(wù)的行為，是在法人的決定下作出的，所以，只能說醫(yī)務(wù)人員的某些為個(gè)人私利而為的造成損害后果的故意行為屬醫(yī)療過失。

同樣的醫(yī)療過失行為以不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為不同種類。如果以違反義務(wù)的種類劃分，醫(yī)療過失可分為醫(yī)療違約過失和醫(yī)療侵權(quán)過失。如果以是否有損害結(jié)果分可以分為有損害結(jié)果的過失和無損害結(jié)果的過失。由于無損害結(jié)果的過失法律意義不大，一般情況下不予研究，而且法律上的醫(yī)療過失通常指有損害結(jié)果的過失。有損害結(jié)果的過失進(jìn)一步可細(xì)分為嚴(yán)重后果的醫(yī)療過失和一般損害后果的過失。前者即醫(yī)療事故，(區(qū)別于其他定義，這一點(diǎn)將在后文分析)，后者即醫(yī)療差錯(cuò)。

綜上所述，我認(rèn)為，醫(yī)療事故的上位概念是醫(yī)療事件，它是一種法律事實(shí)。