隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，環(huán)境質(zhì)量卻在不斷下降，人們覺(jué)得現(xiàn)在呼吸一口新鮮空氣都成了一種奢望。環(huán)境與健康到底有什么樣的內(nèi)在聯(lián)系?環(huán)境是怎樣影響健康的?佰佰安全網(wǎng)為大家做了如下報(bào)道。

人的生命怎樣計(jì)算價(jià)格?

2013年的空氣質(zhì)量，如果根據(jù)我國(guó)2012年以前的《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，92%的城市是基本達(dá)標(biāo)的。但根據(jù)新的標(biāo)準(zhǔn)，僅有3個(gè)城市的PM2.5達(dá)標(biāo)。

大家一聽(tīng)就明白了，跟世界其他國(guó)家比較，我國(guó)的空氣污染確實(shí)很?chē)?yán)重!在世界各國(guó)首都中，比北京差的，僅有我們鄰國(guó)印度的新德里了。

在技術(shù)方法上，可以借鑒世界衛(wèi)生組織正在用的方法。從世衛(wèi)組織的報(bào)告可以看出，在宏觀層面上，評(píng)估健康損害的方法基本差不多，都涉及健康終端的問(wèn)題，最嚴(yán)重的是過(guò)早死亡，其他是發(fā)病率或者住院率等等。大家的關(guān)注點(diǎn)都放在過(guò)早死亡這個(gè)概念上，這里面還涉及急性反應(yīng)和慢性反應(yīng)。

不過(guò)，這里有3個(gè)重要問(wèn)題需要厘清。

第一，關(guān)于污染值。

是用PM2.5還是PM10作為污染指標(biāo)?用什么數(shù)據(jù)結(jié)果是不一樣的。

但最近的一些研究顯示，通過(guò)這兩個(gè)指標(biāo)得出的結(jié)果是差不多的。

最關(guān)鍵的是，污染物PM10或PM2.5上升了以后是否會(huì)影響健康的指標(biāo)?

影響的程度怎樣?這是大家關(guān)心的一項(xiàng)數(shù)據(jù)。國(guó)際上做了很多這方面的研究，有的用毒理實(shí)驗(yàn)去做，有的用對(duì)比調(diào)查去做。

美國(guó)在中國(guó)也做了7個(gè)城市的相應(yīng)劑量反應(yīng)關(guān)系調(diào)查。這項(xiàng)數(shù)值總體上來(lái)看，美國(guó)人比我們反應(yīng)劑量小一些，說(shuō)得難聽(tīng)一點(diǎn)，就是我們的耐污能力比人家強(qiáng)一點(diǎn)，而且數(shù)據(jù)還顯示不同城市居民的劑量反應(yīng)關(guān)系是不一樣的，南北方有差異。

第二，怎么估算貨幣損失。

在從物理量損失轉(zhuǎn)化成貨幣量損失的過(guò)程中，有一項(xiàng)參數(shù)不容易處理，那就是人的生命怎么算價(jià)格?這是一個(gè)難題。國(guó)際上有很多不同的計(jì)算方法，發(fā)達(dá)國(guó)家主要考慮的是公眾為保護(hù)環(huán)境，改善健康，愿意支付的貨幣數(shù)量，這是價(jià)值上的判斷，所以得出了一個(gè)“生命統(tǒng)計(jì)價(jià)值”。

世界銀行也是這樣算的。

我所在的機(jī)構(gòu)不是采取這種算法，而是采取“能力資本法”計(jì)算，即把每一個(gè)人創(chuàng)造的價(jià)值給折算過(guò)來(lái)，過(guò)早死亡，比如說(shuō)45歲就死亡了，那距離退休的60歲還有15年時(shí)間，這15年的損失就相當(dāng)于創(chuàng)造價(jià)值的損失。

不過(guò)這里涉及倫理道德問(wèn)題，按照這種算法，小孩和老人是沒(méi)有價(jià)值的，這也是我們遇到的很棘手的問(wèn)題。另外，還有一種市場(chǎng)化方法，就是人身保險(xiǎn)的計(jì)算法。

按照能力資本法計(jì)算，如果全國(guó)城市PM10達(dá)到新的《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，每年將減少4.76萬(wàn)人過(guò)早死亡，產(chǎn)生健康效益511億元;如果達(dá)到一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，那么每年將減少20.86萬(wàn)人過(guò)早死亡，產(chǎn)生健康效益2122億元。

空氣污染對(duì)人的健康確實(shí)存在影響，對(duì)此完全不必諱言，但是對(duì)國(guó)外的觀點(diǎn)也不能盲從。

例如，世衛(wèi)組織的一些觀點(diǎn)就值得商榷，比如說(shuō)把PM2.5定為致癌物，這就欠妥，因?yàn)楣I(yè)城市的PM2.5和沙漠地區(qū)的PM2.5，其成分相去甚遠(yuǎn)，未必都是致癌物。

責(zé)任編輯:吳夢(mèng)莉