債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為涉及到原合同的債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系，原債權(quán)人的債權(quán)因轉(zhuǎn)讓行為而消滅，而債務(wù)人履行債務(wù)的接受主體將由原債權(quán)人轉(zhuǎn)為新的債權(quán)受讓人。那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人有什么影響？

鄧某于2006年7月在原告李某處賒購電腦一臺(tái)，欠下貨款4999元，約定一個(gè)月內(nèi)付清。到期后，鄧某分文未付。10月15日，李某再次找到鄧某追討欠款，鄧某還是無錢償付，但提出曾于2005年借給被告張某人民幣5200元早已到期，自己也曾多次向張某催要但一直未果，如原告李某實(shí)在急著要電腦款，可將這5200元轉(zhuǎn)給李某去收以此抵付。李某與鄧某當(dāng)即簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，鄧某亦將張某出具的欠條當(dāng)場交給李某。2006年12月20日，受讓人李某遂將張某訴至法院要求償還5200元。被告張某以只欠鄧某款未欠李某款為由拒絕支付。法庭審理查明，起訴前，鄧某、李某均未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事通知過張某。

分歧：

對(duì)于該如何處理本案，合議庭出現(xiàn)了三種意見：

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)裁定駁回李某的起訴。理由為：債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)張某不產(chǎn)生法律約束力，李某原告主體不適格。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求，理由為：鄧某、李某均未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事通知張某，只是引發(fā)“債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)張某不產(chǎn)生法律約束力”的后果，事實(shí)上，鄧某、李某之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系還是依法成立的。

第三種意見認(rèn)為，應(yīng)判決支持原告李某的訴訟請(qǐng)求。理由為：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有通知債務(wù)人，但受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，應(yīng)視為“通知”，法院應(yīng)該直接審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人應(yīng)作為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)履行“通知”義務(wù)的特殊情況來理解。

佰佰安全網(wǎng)傾向于第二種意見，理由：

首先，從對(duì)合同法的字面理解來看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)僅限于債權(quán)人，而不在債務(wù)人。合同法第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人……”該條中，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的”與“應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”之間是用逗號(hào)隔開的，可見該條中的“轉(zhuǎn)讓權(quán)利”與“通知債務(wù)人”二者的主語均同屬于一個(gè)。該條中，“轉(zhuǎn)讓權(quán)利”的主語是“債權(quán)人”，因此，“通知債務(wù)人”的主語也應(yīng)當(dāng)是“債權(quán)人”。由此來看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)只限定在債權(quán)人，而不在債務(wù)人。受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人不應(yīng)作為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)履行“通知”義務(wù)的特殊情況來理解。故，“應(yīng)支持原告李某的訴訟請(qǐng)求”之觀點(diǎn)依據(jù)不足。

其次，合同法第八十條同時(shí)規(guī)定：“……未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力……”由此可見，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有通知債務(wù)人，并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力，受讓債權(quán)人享有債權(quán)人的地位是確定的。未經(jīng)債權(quán)人通知，只是導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人沒有約束力，債權(quán)受讓人向債務(wù)人主張其受讓的債權(quán)時(shí)，債務(wù)人有權(quán)拒絕。就本案來說，李某的原告地位是適格的，法院不能以原告主體不適格為由駁回李某的起訴。

再次，本案李某的起訴符合民訴法第一百零八條的規(guī)定，李某依法享有起訴權(quán)，但無勝訴權(quán)，依法應(yīng)判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。本案李某在接受鄧某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，與本案有直接的利害關(guān)系，成為與本案有直接利害關(guān)系的公民;李某的起訴也有明確的被告及具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;其與被告張某之間的爭議屬于民事權(quán)益之爭，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，且屬于受訴人民法院管轄。李某的起訴符合民訴法第一百零八條的規(guī)定，因此依法享有起訴權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條相應(yīng)規(guī)定：“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴?！北景咐钅车钠鹪V符合人民法院受理民事案件的條件，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，不屬于“立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件”之列，因而不能適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條“裁定駁回起訴”的規(guī)定。本案由于缺乏債權(quán)人履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知這一要件，使得李某的訴訟請(qǐng)求不符合合同法第八十條規(guī)定的精神，最終導(dǎo)致李某的實(shí)體權(quán)利無法得到保護(hù)，所以法院當(dāng)然應(yīng)以“判決駁回訴訟請(qǐng)求”的形式從實(shí)體上作出處理。

以上就是佰佰安全網(wǎng)小編整理的財(cái)物損失維權(quán)小知識(shí)，希望小編的努力有用，能對(duì)大家有所幫助。大家若對(duì)追討欠款方法與債務(wù)維權(quán)感興趣，請(qǐng)?jiān)儐栃【幇?

責(zé)任編輯:郭動(dòng)