資料圖

近日，王某在社交圈發(fā)布了自己的一起“維權(quán)遭遇”，稱在浦口某嬰幼兒用品店購買的奶粉中發(fā)現(xiàn)了黑色異物。但就是因?yàn)榘l(fā)在微信社交圈的這條“有圖有真相”的信息，讓王某成了被告。近日，浦口區(qū)法院審理了此案，王某因在社交圈發(fā)布不實(shí)信息被判侵犯名譽(yù)權(quán)。

把王某告上法庭的就是王某口中的那個(gè)“無良賣家”李某。李某經(jīng)營一家嬰幼兒用品店，一天，他在自己的社交圈看到有人轉(zhuǎn)發(fā)王某的相關(guān)言論和圖片。李某表示，王某所說的無憑無據(jù)，對自己的店鋪聲譽(yù)造成負(fù)面影響。

事情還得從6月22日說起，當(dāng)天，王某拿著一罐已拆封的嬰幼兒奶粉找到李某，稱從李某店里購買的某品牌奶粉存在黑色塊狀異物，并要求李某賠償?！澳谭鄱奸_過了，我根本無法判斷這異物是不是本身奶粉里的?！崩钅尘芙^了王某的索賠要求。雙方在李某經(jīng)營的嬰幼兒用品店發(fā)生爭執(zhí)。警方和當(dāng)?shù)毓ど滩块T介入?yún)f(xié)調(diào)處理，但兩人一直就補(bǔ)償金額等問題未達(dá)成一致意見。

在此期間，王某就在微信社交圈發(fā)布數(shù)條信息“直播”自己的“維權(quán)遭遇”。這樣一條“有圖有真相”的“維權(quán)信息”在王某的社交圈里引發(fā)了數(shù)十條評論，還有不少人轉(zhuǎn)發(fā)了這條消息。李某表示，自己經(jīng)營嬰幼兒用品店多年，一直口碑很好，王某的社交圈影響了自己店鋪的聲譽(yù)。

但被告王某卻說，自己一直是在陳述事實(shí)，不存在夸大或歪曲事實(shí)。王某認(rèn)為，自己作為消費(fèi)者享有言論自由的權(quán)利，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

王某的行為到底是不是侵權(quán)呢?法院認(rèn)為，王某所發(fā)布信息的內(nèi)容真?zhèn)问钦麄€(gè)案件的關(guān)鍵。但王某無法證明自己所持奶粉系從原告處購買，更無法證明黑色異物來源。但李某提供了經(jīng)營許可及相關(guān)奶粉的檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，可以初步證明原告所經(jīng)營的案涉品牌奶粉并無質(zhì)量問題。

根據(jù)這些內(nèi)容，浦口區(qū)法院認(rèn)為，被告王某在微信社交圈中發(fā)布原告奶粉存在黑色異物的相關(guān)信息不屬實(shí)，其行為對原告的名譽(yù)權(quán)構(gòu)成了侵害，被告應(yīng)當(dāng)將已發(fā)布的相關(guān)信息刪除，以消除影響。

9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)了《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》的通知。微信社交圈如今已經(jīng)不是完全私密的場所，甚至已經(jīng)算是公共場合，在社交圈說的話也將作為呈堂證供，成為法官定案的依據(jù)。社交圈里發(fā)布造謠誹謗他人的信息，也是侵害名譽(yù)權(quán)的一種表現(xiàn)。(文中人物系化姓)

想了解更多消費(fèi)維權(quán)知識盡在佰佰安全網(wǎng)站！