在外資銀行工作的李女士在一個(gè)看起來(lái)很普通的電信詐騙中栽了跟頭，損失153萬(wàn)余元。

在受騙后，李女士發(fā)現(xiàn)正因?yàn)樯姘搞y行的金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)有缺陷，導(dǎo)致其賬戶(hù)受到損失。遂李女士將涉案銀行告上法庭，請(qǐng)求判令涉案銀行賠償損失的本金、利息及滯納金。

騙子15分鐘轉(zhuǎn)走153萬(wàn)余元

2016年1月8日，上海市民李女士在一大型國(guó)有銀行的個(gè)人賬戶(hù)發(fā)生資金異常：18時(shí)01分和18時(shí)03分，該賬戶(hù)收到兩筆該銀行的自動(dòng)放款各30萬(wàn);18時(shí)05分，該賬戶(hù)向一個(gè)收款人為昝某的賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬了66.246萬(wàn)元;18時(shí)06分、07分、08分又分別收到三筆自動(dòng)放款，分別為30萬(wàn)、30萬(wàn)、26.97萬(wàn);18時(shí)12分，涉案賬戶(hù)向收款人昝某的賬戶(hù)再次轉(zhuǎn)賬86.97萬(wàn)元。

第二天，李女士才發(fā)現(xiàn)賬戶(hù)異常，她馬上報(bào)了案，并凍結(jié)了這個(gè)賬戶(hù)。公安機(jī)關(guān)以詐騙罪立案?jìng)刹?，目前此案仍在偵查中?

李女士發(fā)現(xiàn)，這5筆款項(xiàng)，都是銀行向自己發(fā)放的“貸款”?？勺约旱膫€(gè)人賬戶(hù)里只有尚未到期的理財(cái)產(chǎn)品，并無(wú)存款，自己也沒(méi)有向銀行申請(qǐng)過(guò)貸款。

今年2月，這5筆貸款分別到期，由于李女士沒(méi)有按時(shí)還款，銀行根據(jù)《質(zhì)押借款合同》，對(duì)她名下的理財(cái)產(chǎn)品在開(kāi)放贖回后做了處置。截至2016年4月8日，李女士賬戶(hù)經(jīng)處置理財(cái)產(chǎn)品后共還款148萬(wàn)余元，其中包括貸款本金146.97萬(wàn)元和利息及滯納金1萬(wàn)余元。

而且，由于李女士逾期不還“貸款”，還產(chǎn)生了不良征信記錄。

聲稱(chēng)“賬戶(hù)不安全”要求配合“辦案”

在遭受巨額資金損失的同時(shí)，還上了信用黑名單，身為某外資銀行中層管理人員的李女士很郁悶。

在與銀行交涉時(shí)，她承認(rèn)自己在事發(fā)當(dāng)天曾經(jīng)泄露過(guò)網(wǎng)銀賬戶(hù)和密碼。盡管語(yǔ)焉不詳，李女士還是大致描述了那天的事發(fā)經(jīng)過(guò)。李女士說(shuō)，1月7日晚上，自己和朋友聚會(huì)，喝了點(diǎn)酒，第二天人感覺(jué)有些頭昏腦漲神志不清。這時(shí)，她突然接到一個(gè)電話，對(duì)方稱(chēng)她的銀行賬戶(hù)“不安全”，為了辦案方便，需要她在電腦這端操作予以配合。

按說(shuō)作為銀行工作人員，對(duì)于電信詐騙中的“安全賬戶(hù)”這類(lèi)伎倆，李女士本應(yīng)非常警惕，可那天她卻鬼使神差地選擇了相信。李女士事后回憶，根本原因還是由于自己賬戶(hù)里只有未到期的理財(cái)產(chǎn)品，沒(méi)有存款余額，從而大意認(rèn)為即便網(wǎng)銀賬號(hào)、密碼泄露，也不會(huì)帶來(lái)直接損失。

在騙子近乎催眠的指揮下，李女士以一種奇特的方式“配合警方”進(jìn)行了操作：打開(kāi)瀏覽器，進(jìn)入某網(wǎng)站，而后又轉(zhuǎn)入銀行網(wǎng)站;然后關(guān)閉顯示器，輸入網(wǎng)銀賬號(hào)、密碼……

李女士在鍵盤(pán)上搗鼓了好久，連她自己都不知道在干些什么，可銀行方面卻收到了她5個(gè)網(wǎng)絡(luò)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)的申請(qǐng)，每筆上限30萬(wàn)，由于李女士賬戶(hù)里有155萬(wàn)余元的理財(cái)產(chǎn)品，銀行方面馬上向她賬戶(hù)里放了款，而這筆錢(qián)，毫無(wú)懸念地馬上被騙子分批轉(zhuǎn)走。

涉案銀行未對(duì)自主支付設(shè)置限額

李女士畢竟是銀行工作人員，她查閱了相關(guān)管理規(guī)定后認(rèn)為，根據(jù)銀監(jiān)會(huì)《個(gè)人貸款管理暫行辦法》的規(guī)定，個(gè)人貸款通常采取貸款人受托支付的方式向借款人的交易對(duì)象直接支付，也就是即便李女士申請(qǐng)了質(zhì)押貸款，這筆錢(qián)也不應(yīng)該直接打入她的賬戶(hù)內(nèi)。

而自主支付方式是個(gè)人貸款的特例。按照規(guī)定，只有在無(wú)法確定交易對(duì)象且貸款金額不超過(guò)30萬(wàn)元的情況下，才得適用自主支付的方式，銀監(jiān)會(huì)亦認(rèn)為“以化整為零規(guī)避受托支付”的行為系違規(guī)行為。

本案中，犯罪分子即通過(guò)第二種方式，規(guī)避了受托支付，并將款項(xiàng)分批轉(zhuǎn)出，可見(jiàn)其對(duì)業(yè)務(wù)非常熟悉。李女士認(rèn)為，其它銀行對(duì)這類(lèi)規(guī)避受托支付的行為均進(jìn)行了限制和監(jiān)管，涉案銀行對(duì)此沒(méi)有任何限額或監(jiān)管，存在過(guò)錯(cuò)。

李女士還認(rèn)為，自己在申領(lǐng)涉案銀行U盾時(shí)，并無(wú)任何憑證反映U盾的使用范圍包含網(wǎng)上貸款，也未提及默認(rèn)支持單筆轉(zhuǎn)賬金額可高達(dá)100萬(wàn)元、日累計(jì)500萬(wàn)元，直至事發(fā)后經(jīng)詢(xún)問(wèn)客服電話，她才得知如需降低交易額度需事后人為申請(qǐng)，犯罪分子正是通過(guò)該漏洞將大額款項(xiàng)從其賬戶(hù)中順利竊取。

基于此，李女士向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令涉案銀行賠償損失本金146.97萬(wàn)元，以及利息及滯納金損失;撤銷(xiāo)因本次貸款造成的不良征信記錄;訴訟費(fèi)用由銀行承擔(dān)。

銀行認(rèn)為，本案核心問(wèn)題在于李女士受到案外人誘騙，導(dǎo)致網(wǎng)銀密碼及U盾失控。損失的發(fā)生，并非因銀行系統(tǒng)本身問(wèn)題所致。根據(jù)《服務(wù)協(xié)議》約定，客戶(hù)必須妥善保管本人注冊(cè)卡號(hào)、密碼，不得將本人自設(shè)密碼提供給除法律規(guī)定外的任何人，由于密碼泄露造成的后果由客戶(hù)承擔(dān)。李女士的行為已違反了《服務(wù)協(xié)議》的相關(guān)約定，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。

糾紛發(fā)生后，李女士向上海銀監(jiān)局投訴，該局出具答復(fù)書(shū)，認(rèn)為涉案銀行的自主渠道個(gè)人金融資產(chǎn)質(zhì)押貸款可通過(guò)申請(qǐng)多筆貸款來(lái)繞開(kāi)受托支付規(guī)定，產(chǎn)品設(shè)計(jì)存在一定瑕疵，要求整改完善。

法院：銀行擔(dān)責(zé)二成，撤銷(xiāo)不良記錄

那么，涉案銀行是否應(yīng)當(dāng)對(duì)李女士的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?又是否應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)她的不良征信記錄呢?

本案審判長(zhǎng)顧權(quán)認(rèn)為，本案在案證據(jù)顯示，銀行提供電子銀行服務(wù)，通過(guò)U盾所載的客戶(hù)證書(shū)存放客戶(hù)身份標(biāo)識(shí)，對(duì)網(wǎng)上交易數(shù)據(jù)進(jìn)行加密、解密和數(shù)字簽名。李女士在申領(lǐng)U盾時(shí)已簽字確認(rèn)，表明她對(duì)使用U盾完成的電子銀行交易之效力予以認(rèn)可。

李女士雖稱(chēng)受到案外人誘騙而在不知情的狀態(tài)下簽訂系爭(zhēng)合同，但亦自認(rèn)在該過(guò)程中其均親自按下U盾OK鍵。鑒于網(wǎng)絡(luò)交易虛擬性和數(shù)字化的特殊之處，故作為電子簽名接收一方的銀行必須且只能依賴(lài)雙方事先商定的認(rèn)證程序來(lái)推定某項(xiàng)指令是否經(jīng)過(guò)客戶(hù)授權(quán)。

本案中，按下U盾OK鍵的行為即屬對(duì)系爭(zhēng)交易的授權(quán)行為，即使李女士事后認(rèn)為該指令并非出自其“內(nèi)心真意”，也不能否定其在外觀形式上對(duì)銀行電子銀行系統(tǒng)發(fā)出的訂約意思表示。銀行依約完成身份識(shí)別義務(wù)并接受該指令后，系爭(zhēng)質(zhì)押借款合同依法成立并生效，當(dāng)事雙方理應(yīng)恪守。

銀行依約放款，李女士到期未履行還款義務(wù)，銀行為收回欠款，在質(zhì)物開(kāi)放贖回后依約進(jìn)行處置并函告李女士，處分所得在償還全部債務(wù)后的剩余部分亦已退還給她。銀行的這些行為具有相應(yīng)的合同依據(jù)，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法院予以確認(rèn)。

但是，正如李女士所說(shuō)，她在辦理U盾時(shí)，銀行并未提示前述風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容，這一缺失使其低估了銀行提供電子銀行服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，也是導(dǎo)致其輕信案外人從而申請(qǐng)質(zhì)押貸款并被轉(zhuǎn)走款項(xiàng)的原因之一。

另外，根據(jù)上海銀監(jiān)局的答復(fù)，涉案銀行自助渠道個(gè)人金融資產(chǎn)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)存在繞開(kāi)受托支付規(guī)定的產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵。如果涉案銀行能夠遵守監(jiān)管部門(mén)關(guān)于自主支付的規(guī)定，設(shè)定30萬(wàn)元的單日單次貸款申請(qǐng)上限，那么，李女士在隔日發(fā)現(xiàn)賬戶(hù)異常后及時(shí)采取措施，尚不至于產(chǎn)生超額損失。銀行應(yīng)當(dāng)為此瑕疵承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

據(jù)此，法院酌情判決銀行擔(dān)責(zé)二成，賠償李女士30萬(wàn)元，撤銷(xiāo)其名下因本案貸款逾期而產(chǎn)生的不良征信記錄，駁回其余訴訟請(qǐng)求。

想了解更多信息詐騙手段請(qǐng)關(guān)注佰佰安全網(wǎng)！