東莞一男子在天貓商城一網(wǎng)店花了9597元買了3臺(tái)液晶電視機(jī)。隔天，網(wǎng)店告知張某若需配送要補(bǔ)郵費(fèi)9萬(wàn)元。因多番交涉均無(wú)進(jìn)展，無(wú)奈之下，張某將該網(wǎng)店及天貓商城告上了東莞市第一人民法院。

日前，法院一審判決要求上述網(wǎng)店履行合同，在不需要補(bǔ)交郵費(fèi)的情況下，向張某交付3臺(tái)其所購(gòu)買的電視機(jī)。但該網(wǎng)店拒不履行交付義務(wù)，法院執(zhí)行人員赴外省到支付寶公司凍結(jié)該網(wǎng)店賬戶。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，某科技公司辯稱，2015年3月17日，該公司對(duì)案涉商品價(jià)格進(jìn)行了調(diào)整，但由于疏忽，并未對(duì)調(diào)整后的價(jià)格予以核實(shí)，導(dǎo)致出現(xiàn)了原本售價(jià)為31999元的商品誤標(biāo)價(jià)為3199元。

法院經(jīng)審理查明，本案的糾紛是因某科技公司電子輸入發(fā)生錯(cuò)誤，未及時(shí)更正對(duì)應(yīng)的電子數(shù)據(jù)造成，其過(guò)錯(cuò)在于某科技公司。因此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由該公司自行承擔(dān)。另一方面，據(jù)法院查實(shí)的證據(jù)顯示，某科技公司要求張某支付配送的郵費(fèi)9萬(wàn)元，該主張超出合同約定的范圍，屬于對(duì)合同內(nèi)容的重大變更，張某予以拒絕合法有據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，天貓公司是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)商，其并非買賣合同的當(dāng)事人及合同的實(shí)際履行人。因此，張某要求天貓公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，理?yè)?jù)不足。最后，東莞市第一人民法院一審判決某科技公司繼續(xù)履行案涉合同，并于判決生效后10日內(nèi)向張某交付液晶電視機(jī)三臺(tái)，同時(shí)駁回張某對(duì)天貓商城的訴訟請(qǐng)求。

判決生效后，法院通過(guò)電話曾與被執(zhí)行人某科技公司聯(lián)系，但被執(zhí)行人某科技公司并無(wú)履行的意愿，拒不履行交付義務(wù)，也未申報(bào)財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行遇到極大阻礙。

8月4日下午，東城法庭執(zhí)行人員赴浙江杭州的支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，凍結(jié)被執(zhí)行人某科技公司的支付寶賬戶內(nèi)存款4萬(wàn)余元。8月11日，被執(zhí)行人某科技公司迫于執(zhí)行行動(dòng)的壓力，主動(dòng)聯(lián)系法院配合執(zhí)行工作，同意交付電視機(jī)給張某，并請(qǐng)求解封其支付寶賬戶。由于該款電視機(jī)已停產(chǎn)，經(jīng)雙方協(xié)商，申請(qǐng)執(zhí)行人張某同意被執(zhí)行人交付同價(jià)其他款電視機(jī)。8月21日，被執(zhí)行人某科技公司向申請(qǐng)執(zhí)行人張某現(xiàn)場(chǎng)交付三臺(tái)電視機(jī)。

佰佰安全網(wǎng)消費(fèi)安全問(wèn)題支招：消費(fèi)者維權(quán)的五條途徑：一是找商家自行和解;二是向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴;三是向工商12315等行政執(zhí)法部門申訴;四是找仲裁部門仲裁;五是向法院提出起訴。