從9月至今，深圳民治嘉輝大廈門前時常聚集著一群社會閑散人員，致使該棟大廈居民生活大受影響。

五年前賣樓賣了1500萬元，五年后卻因為地塊升值，認為自己賣便宜了，一紙訴狀將買家告至法院，要求法院判令買賣合同無效。近日，龍華新區(qū)民治街道民樂工業(yè)園嘉輝大廈小業(yè)主向深圳商報熱線反映稱，因大廈前兩任房主買賣合同糾紛，小區(qū)樓下被一批黑衣男子圍堵，居民人心惶惶有家不敢回。

據(jù)嘉輝大廈業(yè)主張先生介紹，小區(qū)因電梯老舊、漏水等問題，經(jīng)大廈全體業(yè)主商量決定，自籌資金對大廈整體進行維修，聘請的裝修公司于2015年9月20日進場。然而，開工第一天，十幾名身穿黑色制服的彪形大漢突然出現(xiàn)，聲稱大廈產(chǎn)權歸其雇主所有，不由分說叫停了大廈的維修工程，強行趕走裝修工人，并要求業(yè)主即日起搬離、騰空房屋。張先生說，此后連續(xù)多天，大廈周邊陸續(xù)出現(xiàn)了近百名黑色制服男子，對進出大廈的業(yè)主進行言語恐嚇，幾名住戶甚至被對方打傷入院，從9月下旬起至今，這些黑衣男子隔三岔五便出現(xiàn)在大廈周邊，一些住戶難忍家園被人滋擾，上前理論卻被對方拳打腳踢。

業(yè)主們四處打聽方才得知，幕后的雇傭指使者是這棟樓原來的開發(fā)商彭某生，2010年前后彭某生將嘉輝大廈整體轉讓給他人，近兩年民樂村、民樂工業(yè)園等地塊傳言要進行城市更新，彭某生又重新打起了大廈的主意，決定以大廈用地為集體土地，大廈系小產(chǎn)權房為由，要求法院判決之前的買賣合同無效。而在官司尚在法院審理階段，彭某生卻雇請黑衣男子，圍堵大廈出入口，影響居民正常生活。

“買這套房子花了我們夫妻倆大半生的積蓄，就為了在深圳安個家，如今卻有家都不敢回。”連日的采訪中，不少居民表示，嘉輝大廈是他們的唯一住處，產(chǎn)權有糾紛應該通過法律途徑或協(xié)商解決，而不應該通過簡單粗暴的方式威脅住戶。采訪中，記者了解到，民治街道辦、民治派出所等政府部門曾多次派人前往現(xiàn)場維持秩序，要求圍堵現(xiàn)場的閑雜人員退場，但均收效甚微。記者隨后致電涉事大廈開發(fā)商彭某生，核實相關情況，然而其電話一直無人接聽。

昨日下午，記者拿到關于該樓的一份寶安區(qū)人民法院的民事裁定書。據(jù)該份深寶法民三初字第1858號的裁定書介紹，2010年4月18日，原告之一彭某生，與被告馮某珍簽訂《土地房屋使用權轉讓協(xié)議書》，約定彭某生將實際歸其所有的位于民治街道民樂工業(yè)新村30、31棟房地產(chǎn)轉讓給馮某珍，轉讓總價款為1496萬元。

寶安區(qū)人民法院審理查明，2009年12月2日，涉事兩棟建筑物進行了深圳市農(nóng)村城市化歷史遺留違法建筑普查申報，但申報人并非彭某生，而是作為原告二、三的朱某芬和朱某良。2014年4月18日，彭某生、朱某芬和朱某良分別與馮某珍簽訂《土地房屋使用權轉讓協(xié)議書》《房地產(chǎn)使用權轉讓協(xié)議書》，約定馮某珍擁有對該土地房屋的使用、租賃、轉讓、處置等權利。

據(jù)此，寶安區(qū)人民法院認為，涉案《土地房屋使用權轉讓協(xié)議書》《房地產(chǎn)使用權轉讓協(xié)議書》所約定交易之建筑物沒有房產(chǎn)證，并已經(jīng)進行歷史遺留違法建筑申報，應先由行政機關對涉案建筑物的合法性進行審查，行政部門對建筑物進行處理后，再就因履行合同發(fā)生的糾紛向法院提起民事訴訟。寶安區(qū)人民法院因此駁回原告彭某生等人的起訴。

昨日記者還了解到，彭某生因對一審判決不服，已向市中級人民法院提起上訴，目前案件正在進一步審理中。

佰佰延伸閱讀：廣州女子買房后反悔索要5萬訂金被法院駁回