目前中國父母對孩子的學習教育提高重視，同時學校旁邊的“天價學區(qū)房”令人望而卻步。這種現(xiàn)象同時反映出中國各地教育水平、教育資源存在不均衡分配問題，目前這種情況亟需解決。
中國孩子的童年很累，課堂與課下的作業(yè)自不必說。素質(zhì)教育本該是快樂的，但競爭性的素質(zhì)教育，也消耗著孩子們的周末。家長平時陪著孩子在燈下作業(yè)，周末則帶著孩子奔波于各種學習班之間。每當看著孩子疲憊的睡去，許多家長心中會冒出這樣一個問題：原本應該快樂無憂的童年去哪里呢?
針對中國當下的高考制度，其實到了初中高年級、高中階段，再發(fā)力學習，是完全來得及的。這一點參加過高考，經(jīng)歷過高中嚴酷學習的人稍微想一想都不難明白。畢竟，只有到了這個階段，隨著數(shù)學的抽象化、物理、化學科目介入，學習對智力、思維的要求才迅速上升，才有了區(qū)分度。所以，客觀的看，雖然現(xiàn)代社會競爭激烈，競爭的壓力必然會向童年傳導，但社會競爭的壓力向童年傳遞的時，本應是平緩的，年齡越小，就越感受不到。
但是，中國的教育系統(tǒng)，是一套精密的環(huán)環(huán)相扣的體系，每一次入學競爭，都需要前一次的勝利為基礎：想有個好工作，就得上一個好大學，想上個好大學，就得上一個好高中，再之前，就得上好的初中、好的小學，甚至好的幼兒園。每一次上好學校，都需要一次競爭。就這樣，社會的壓力就順著這個連環(huán)套，高效的傳遞到童年。
于是，大多數(shù)家長都在這個制度的挾裹之下，拖著孩子在競爭的大潮中疲于奔命。當一個孩子呱呱墜地，家長就開始焦慮學區(qū)房。不買，擔心孩子上不了名校，輸在起跑線上，一步落后，步步落后，愧對孩子，在親友同事面前臉上無光;買，學區(qū)房房價高昂，多年積蓄，傾囊而出，往往還條件落后，居住不便，除了學區(qū)，幾無任何好處。
購買學區(qū)房的目的，為了上好學校，不輸在起跑線上。好學校與壞學校的差別，源于義務教育階段教育資源不均等。與此同時，政策設計者又裝作不知道這一切——義務教育又是免試就近入學，試行學區(qū)制和九年一貫對口招生。于是，想進好學校，除了購買學區(qū)房，把戶口遷進去，別無他法。
所以，不管是孩子的累，還是學區(qū)房的經(jīng)濟壓力，都源于教育資源的不均等。雖然教育部已在上世紀90年代取消了重點學校，但是，不容回避的事實卻是，公立階段的教育資源，仍然非常不均衡。
所以，實現(xiàn)教育資源的均等化，取消示范校、實驗校等一切名目下的重點學校，打破目前高效的壓力傳導機制，方能延緩社會競爭壓力向低齡段擴展，降低低年級的負擔，拯救孩子們的童年，也把家長從學區(qū)房的焦慮之中解放出來。
公平性的考量是第一位的。中國各地經(jīng)濟發(fā)展不均衡，各地教育水平不一樣，對此，很難短時間改變，民眾也能理解。但是，一個城市學區(qū)的劃分，往往一墻之隔、一街之遙就是兩個不同的學區(qū)，對應著教學質(zhì)量天壤之別的示范名校與菜場小學。那么，政策制定者如何才能面對孩子們疑惑的目光：為什么他能上重點校，而我不能，難道僅僅因為我爸爸沒有錢，或者我投胎偏差了那么幾米?更重要的是，隨著時間的積累，學區(qū)房的逐漸換手，最終，好學區(qū)就逐漸變?yōu)楦蝗藚^(qū)，優(yōu)秀的公立教育資源更逐步與窮人隔絕，由此產(chǎn)生出更大的不公平：階層固化。
從效率方面看，教育資源均等化，能理順教育資源支付機制，提高效率。經(jīng)濟學的常識告訴我們，所謂市場化的方式，就是直接對商品或服務進行支付，但是，令人費解的是，目前的教育資源支付機制卻不是這樣的。家長想要獲得更好的教育資源，卻要支付巨額資金給與教育資源毫無關系的一個房東，真正的教育資源的提供者與創(chuàng)造者老師與學校，反而得不到應得的激勵。顯然，這不是一個好的支付機制。
更糟糕的是，學區(qū)房這種教育資源的支付機制，形成了一個門檻，導致了事實上的劫貧濟富。有錢的家長，可以花五百萬、六百萬購買學區(qū)房，幾年之后，家長再把房產(chǎn)賣掉，很可能反而能賺到一筆錢。這就意味著家長根本沒有因子女享受到更好的公立教育資源支付金錢，反而從中獲利。但是，這一切的條件卻是，家長能達到支付五、六百萬資金的門檻，而達不到這個門檻的人就被拒之門外。公立教育的經(jīng)費來源是全民稅負，這就意味著，能達到資金門檻的富人掠奪了達不到資金門檻的窮人。
這個時候，中國的公立教育資源，就不是按通常政治倫理所認為的那樣公平分配。相反，既不是起點公平的人人均等，也不是弱者更多的結(jié)果公平，反而形成一種強者越強、弱者越弱的馬太效應，劫貧濟富。
教育資源的非均等化，也成為腐敗的溫床。引發(fā)爭搶的不是資源本身，而是“更好的資源”，而更好的資源卻源于，本該公平分配的資源被人為的不平均分配。打個很簡單的比方，一鍋粥，每人一勺，大家心平氣和，但是，分粥的人卻改變這個規(guī)矩，大多數(shù)人只得到半勺。克扣下來的，到了少數(shù)幾個人碗里，這些碗里有3勺、5勺，于是，人們搶得頭破血流。這個時候，掌勺人也有了尋租的空間。正因為如此，如今中國公立教育階段的資源爭搶中，各個城市的教育當局的實權(quán)官員有多么的炙手可熱，
十八屆三中全會注意到了教育資源均等化的問題，提出：“構(gòu)建利用信息化手段擴大優(yōu)質(zhì)教育資源覆蓋面的有效機制，逐步縮小區(qū)域、城鄉(xiāng)、校際差距。統(tǒng)籌城鄉(xiāng)義務教育資源均衡配置，實行公辦學校標準化建設和校長教師交流輪崗，不設重點學校重點班，破解擇校難題”。
十八屆三中全會提出教育資源均等化目標，既是對民眾的莊嚴承諾，也是未來數(shù)年的施政綱領。這就意味著，教育資源均等化不應該是遙遙無絕期，而應該有短期的時間目標。更重要的是，這個改革比人們想象的更為緊迫。教育資源交易均等化改革的時間窗口已經(jīng)不多了。隨著越來越多的家長購買了學區(qū)房，一個新的既得利益階層就形成了。當這個局面形成，他們就會變成改革的最大阻力。如果不怕以惡意來揣測的話，這個局面，正是很多地方的教育官員期盼之事。因為唯有如此，他們才有更多的尋租空間。這一點就像目前的出租車改革，當既得利益階層形成之后，改革會更加艱難。
破除擇校難題，是中央政策，自然也是各級政府的職責。學區(qū)房就是為了擇校，擇校之皮不存，學區(qū)房之毛焉附?所以，一個順理成章的邏輯就是，學區(qū)房的存在，是各個城市教育當局沒有做好教育資源均等化的恥辱、失職之標志。各地教育局長，都應該對學區(qū)房現(xiàn)象負責。當他們把教育資源均等化的工作做好了，學校之間的差別消除了，也就自然而然的消滅了學區(qū)房。
改革已經(jīng)進行了三十年，在當下，任何改變都以改革之名進行，但當缺乏指標來反映變化的時候，民眾卻無法知道到底是變了還是沒變，是變好了還是變得更糟糕了。所以，教育資源均等化應該有指標。這個指標也容易找，比如，用每個學生所獲得財政投入大數(shù)據(jù)替代目前籠統(tǒng)的地區(qū)生均投入，再如統(tǒng)考成績的校間方差，甚至學區(qū)房的價格都可以很好的反映教育資源的均等化程度。
佰佰提醒：天價學區(qū)房折射出一個國家學生教育水平和教育制度的局限性。當前教育資源合理分配問題亟待解決。教育資源實現(xiàn)均等化，那么學區(qū)房價格也會平穩(wěn)。
更多校園安全事件報道、生活常識請關注本安全網(wǎng)公共安全頻道!
