以典型案例的形式公布此案，既給公民自衛(wèi)權(quán)撐了腰，也弘揚(yáng)了社會正氣。

▲資料圖。圖片來自@最高人民法院

認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，又有新模板“面世”。11月27日，最高人民檢察院發(fā)布6起正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例，安徽省樅陽縣周某某正當(dāng)防衛(wèi)不起訴案在列。

2018年9月23日夜晚，在樅陽縣許祠組農(nóng)田附近，面對醉酒后想要強(qiáng)暴自己的許某某，打完農(nóng)藥正要回家的婦女周某某，用藥水箱上連接的一根軟管將對方頸部纏繞住，直至其死亡。

事后，經(jīng)樅陽縣檢察委員會研究認(rèn)為，周某某對正在實施強(qiáng)奸的許某某采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人許某某死亡，符合刑法第二十條第三款的規(guī)定，依法不負(fù)刑事責(zé)任，于2019年6月25日決定對周某某不起訴。

說實話，這是一起比較普通的刑事案件，案情也相對簡單，就是在一個夜晚，某農(nóng)村婦女面對他人的施暴，奮起反抗將對方殺死。但審視這起案件，又具有很強(qiáng)的典型意義，既明確了正當(dāng)防衛(wèi)與刑事犯罪的界限，也明確了正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖?

應(yīng)當(dāng)看到，在之前查辦過程中，周某某一度有“入罪”之虞。主動自首的她，相當(dāng)一段時間并沒有洗清自己的犯罪嫌疑，被刑事拘留時涉嫌故意殺人罪，被提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴時，則涉嫌過失致人死亡罪。

為什么會出現(xiàn)判定上的“搖擺”？一是因為，“作案時間”相對較長。雙方的對峙，長達(dá)兩個小時左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一半侵害性犯罪的時長。二是因為，“證據(jù)條件”相對單薄，此案發(fā)生于夜晚的野外田間，沒有目擊證人。

從檢方的認(rèn)定上看，對“作案時間”的判定，采取了實事求是的態(tài)度，將雙方的對峙過程，都視為一個沒有間斷的不法侵害過程，這也就為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)爭取了法理空間。對于證據(jù)的采信，檢方并沒有依賴目擊證人的證言，而是將當(dāng)事人供述與其他證據(jù)結(jié)合印證，進(jìn)而形成證據(jù)鎖鏈，有力證明了正當(dāng)防衛(wèi)的客觀事實。

從本案的后果看，出現(xiàn)了人命，而這也是之前很多類似案件未被認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，或者認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾颉８鶕?jù)刑法，防衛(wèi)行為如明顯超過制止侵害的必要限度，就會構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

檢方在認(rèn)定過程中，設(shè)身處地考慮到了周某某的“實際困難”：在救助無門，逃跑不能的特殊環(huán)境下，在近兩個小時的高度緊張和驚恐狀態(tài)下，不能苛求作出“住手”的精準(zhǔn)判斷。如此，周某某將施暴者勒死的行為，也就排除了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南右伞?

客觀來說，從于歡案后，正當(dāng)防衛(wèi)“沉睡條款”被逐漸激活，特別是今年9月3日，最高法、最高檢與公安部發(fā)布了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時間條件、意圖條件等，更成為正當(dāng)防衛(wèi)制度改進(jìn)的里程碑。

但是，改變正當(dāng)防衛(wèi)窘?jīng)r，光有制度的“翻新”還不夠。因為，現(xiàn)實永遠(yuǎn)比法律復(fù)雜，失之毫厘，將謬以千里，更何況，司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定，關(guān)系公民的人身自由權(quán)利。

最高司法機(jī)關(guān)相繼公布典型案例，用鮮活的辦案經(jīng)過，精準(zhǔn)解讀法律的精神，有利于讓抽象的條款落地生根。隨著一個個典型案例的公布，立起了一塊塊正義模板，既給公民自衛(wèi)權(quán)撐了腰，也弘揚(yáng)了社會正氣。