如今隨著人們生活水平的提高，越來越多的人住進(jìn)了小區(qū)居民房，生活也越來越幸福。但小區(qū)潛在的安全隱患也給人們的家居安全生活帶來一定威脅。近日廣東法院對海珠區(qū)一男子溺亡小區(qū)人工湖一案做出判決，判物業(yè)賠償受害人共計16萬元。

2012年底，廣州市海珠區(qū)一高檔小區(qū)發(fā)生一起悲劇。男子韋某帶著2歲多的孫女在小區(qū)人工湖邊散步，落水死亡。今年，韋某家屬狀告物業(yè)公司索賠88萬余元。

韋某的兒子韋先生起訴稱，根據(jù)2歲多的孩子回憶，當(dāng)韋某和孫女行至湖邊時，由于零食掉落到湖邊石頭夾縫中，韋某拾取零食時被湖邊石頭絆倒，前額撞到石塊后掉落水中。由于當(dāng)時沒有保安，也沒有攝像頭，孫女哭叫后，才有保安陸續(xù)到現(xiàn)場，以至錯過了最佳搶救時機(jī)。因此，小區(qū)物業(yè)公司負(fù)有責(zé)任，要賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計88萬余元。

不過，小區(qū)物業(yè)公司答辯稱，其已盡到安全保障義務(wù)，人工湖雖然未配備監(jiān)控設(shè)備和欄桿，但四周有綠化隔離，也設(shè)置了相應(yīng)警示牌。事故發(fā)生時，物業(yè)公司有保安巡邏，而且有3名保安參與施救。

物業(yè)公司還指出，韋先生在事故發(fā)生后，曾在警方處陳述韋某有長期酗酒的習(xí)慣，事發(fā)當(dāng)天也有喝酒，存在重大過失。

法院一審后認(rèn)為，韋先生曾承認(rèn)韋某事發(fā)當(dāng)日有飲酒，平時亦有酗酒習(xí)慣，韋先生還簽名確認(rèn)了上述筆錄。韋某作為成年人，應(yīng)該可以預(yù)知到人體飲酒后對自身的精神行為均難以自控的特殊情況，因此韋某應(yīng)承擔(dān)此次事故八成損失。

對于被告物業(yè)公司的責(zé)任，一審法院認(rèn)為，事發(fā)人工湖旁缺乏救生設(shè)施和監(jiān)控設(shè)備，亦無設(shè)立護(hù)欄、警示牌等措施。事發(fā)后被告的保安救援不及時，因此物業(yè)公司承擔(dān)事故兩成損失。

法院核定原告的損失為69萬余元，因此物業(yè)公司需要賠償13.8萬余元，外加2.5萬元精神損失，物業(yè)公司被判賠償原告16.3萬余元損失。

一審判決后，韋先生上訴。目前，該案尚在進(jìn)一步審理中。

安全網(wǎng)延伸閱讀

小區(qū)泳池變“奪命黑洞”

·2009年8月18日下午3時30分左右，在天河區(qū)中?？党怯斡境貎?nèi)，一名暑期來穗探望叔叔的大三男生在游泳時溺亡。

·2009年7月26日18時58分，年僅9歲的男孩何志勇在廣州嘉和苑小區(qū)游泳池游泳時，不幸溺水，在醫(yī)院救治一個多星期之后不治身亡。

·2009年7月8日下午2時30分許，一名8歲男童在番禺區(qū)某樓盤的游泳池遇溺，搶救3小時許仍然宣布不治。該名男童才剛由其父母從汕頭帶到廣州姑姑家度假。

事隔3個多星期，三起少年溺亡事故。這一起起案例，揭露了小區(qū)在泳池管理上的疏忽大意，對孩子人身安全的漠不關(guān)心。

不僅如此，廣州部分小區(qū)的救生員不足已成為各個小區(qū)游泳池的“硬傷”。而且，不少泳池還沒有深淺水區(qū)的醒目標(biāo)志。

更多安全事件報道、生活常識請關(guān)注本安全網(wǎng)家居安全頻道!