騰訊狀告老干媽的“瓜”，想必多數(shù)人這幾天都已經(jīng)看得目瞪口呆。

繼老干媽報(bào)警、騙子被抓，騰訊回應(yīng)“一言難盡”，并主動(dòng)示弱，將自己包裝成《我就是那個(gè)吃了假辣椒醬的憨憨企鵝》之后，作為此事中的另外關(guān)鍵一方——深圳南山區(qū)人民法院也有了回應(yīng)。據(jù)該院一名工作人員表示，目前案件正在進(jìn)一步審理，待結(jié)果出來(lái)后，將發(fā)布通報(bào)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。

互聯(lián)網(wǎng)界素來(lái)盛產(chǎn)“大瓜”，只是沒(méi)想到這次主角雙方，一個(gè)是互聯(lián)網(wǎng)“大廠”，一個(gè)是以“保守”著稱(chēng)的老干媽?！皟蓸O”碰撞到底是“必有一傷”，還是“皆大歡喜”，目前來(lái)看，局勢(shì)還并不明朗。

需要提醒的是，盡管騰訊“被騙”讓“全網(wǎng)笑出鵝叫聲”，其后續(xù)應(yīng)對(duì)也賣(mài)慘自嘲，但此事可不只是“一笑而過(guò)”這么簡(jiǎn)單，圍繞該案也仍有諸多嚴(yán)肅疑點(diǎn)需要厘清。

比如，騰訊向法院提出的財(cái)產(chǎn)保全是否過(guò)于隨意？法院是否要承擔(dān)核實(shí)義務(wù)？這里面是否涉及司法公正的問(wèn)題？再比如，頂級(jí)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)居然栽在了3名騙子手中，如此反常背后到底還有無(wú)其他隱情？一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，3名騙子到底是如何確定通過(guò)廣告合作就能拿到大量游戲禮包碼倒賣(mài)？這些問(wèn)題顯然不能被“傻白甜”的表象蓋過(guò)去。

而對(duì)老干媽一方來(lái)說(shuō)，此前對(duì)被冒充一事是否真的完全不知情？騙子成功行騙，是否涉及老干媽的公章管理？乃至網(wǎng)傳的老干媽企業(yè)人事變動(dòng)與騙子廣告時(shí)間上的巧合，和此事有沒(méi)有聯(lián)系？這些問(wèn)題，也需要一一厘清。

案件走到這一步，各有各的理，不知道誰(shuí)要最終吞下1600多萬(wàn)的虧。騰訊盡管自嘲賣(mài)慘，但天生自帶流量，“化危為機(jī)”的能力高得多。老干媽雖被指“賺了價(jià)值千萬(wàn)的廣告”，卻也同時(shí)被動(dòng)遭遇各種放大解讀：又是“走下坡路”又是“現(xiàn)金流周轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)”，還被內(nèi)涵“油鹽多不健康”。如果換作是一家小公司，這樣的經(jīng)歷恐怕會(huì)直接危及企業(yè)的身家性命。在這個(gè)意義上看，企業(yè)糾紛如何化解，其實(shí)也可以說(shuō)是營(yíng)商環(huán)境的一部分。

說(shuō)到底，對(duì)此事的真相目前不能輕易下結(jié)論，到底誰(shuí)無(wú)辜，誰(shuí)是受害者，是否還會(huì)繼續(xù)反轉(zhuǎn)，只能讓子彈再飛一會(huì)兒。但作為一種現(xiàn)象，兩家企業(yè)鬧到這一步，顯然不只是關(guān)乎企業(yè)利益的私事。投資者的利益，涉事企業(yè)處置慣性背后對(duì)應(yīng)的司法態(tài)度，后續(xù)司法處理如何不偏不倚，乃至此事所消耗的天量公共關(guān)注等等，都溢出了企業(yè)私事的邊界。

最后說(shuō)一句，“瓜”越離奇，越需要明明白白收尾。對(duì)企業(yè)來(lái)講，危機(jī)應(yīng)對(duì)不能代表真相還原；對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，則有必要以公正公開(kāi)調(diào)查厘清原委。事已至此，各方都應(yīng)多一點(diǎn)坦誠(chéng)，多一點(diǎn)事實(shí)披露。糾紛要止于規(guī)則和法治，而不是打哈哈。（光明網(wǎng)）

責(zé)任編輯:張奕