最近，一販賣2只自家飼養(yǎng)鸚鵡的男子，被深圳寶安區(qū)法院一審判決，犯非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑五年，罰金三千元。買家則因收購2只鸚鵡，被判有期徒刑一年半，緩刑二年，并處罰金三千元。涉案的2只小太陽鸚鵡，學名是綠頰錐尾鸚鵡，屬于人工變異種。 一審判決書稱“雖然本案所涉的鸚鵡為人工馴養(yǎng)，亦屬于法律規(guī)定的‘珍貴、瀕危野生動物’”。

從這起案件的整體判決來看，法院對被告人的定罪量刑還是依法裁判的。只不過，在面對行為人辯稱“沒想到自己的行為是犯罪”時，該判決結(jié)果和民眾輿論似乎沒有達成一致，反而激起了矛盾的浪花，大家紛紛為之喊冤。

鸚鵡有許多種類，其中有些種類被列入了保護名錄，但是普通人難以識別。我們也知道，為了保護瀕危野生動植物，國際上制定了保護名錄，劃定了紅線，這本身無可厚非。但是，具體到生活實際，總有叫人大跌眼鏡的情形。王鵬的鸚鵡是自養(yǎng)的，算不算野生，法庭上應該不辯自明。

京市盈科(廣州)律師事務(wù)所刑事部主任丁一元律師認為，王鵬的行為確實觸犯了現(xiàn)行刑法規(guī)定，構(gòu)成非法出售珍貴、瀕危野生動物罪，但其所出售的鸚鵡屬自養(yǎng)，從這個角度看，一審量刑偏重。

該案判決后，國內(nèi)一些養(yǎng)了珍稀鸚鵡的人會怎么做?他們?yōu)榱吮苊獍赴l(fā)，很有可能放飛鸚鵡。家養(yǎng)的鸚鵡在野外到底有沒有生存能力?毫無疑問，大量受保護的家養(yǎng)鸚鵡很有可能因為這么一個案件而陷入生存危機。

王鵬案的一個特殊性在于，從養(yǎng)鸚鵡到賣鸚鵡，他的行為客觀上都沒有威脅鸚鵡的生存。相反，正如其律師辯護所提到的，王鵬擴大了鸚鵡的規(guī)模，養(yǎng)鸚鵡是寵愛，不會損害鸚鵡的生存環(huán)境，這反而有利于對鸚鵡的保護。社會普遍存在王鵬這樣的飼養(yǎng)、銷售小太陽鸚鵡的行為。按照法律規(guī)定，出售、捕殺野生動物屬于違法行為，顯然，捕獵野生鳥類將其銷售，有的最終還流向餐桌，這類行為會威脅被保護動物的生存，按理應該重判，而作為寵物來飼養(yǎng)，對被保護動物生存的威脅較小，對于這類行為的判決按理應該有所不同。

國內(nèi)飼養(yǎng)鸚鵡的人非常多，收購、出售鸚鵡的現(xiàn)象極為普遍。相比之下，飼養(yǎng)野生動物者，多有一定目的，或為吃或為其本身的某種價值牟利，如虎皮、鹿茸等，但養(yǎng)鸚鵡與養(yǎng)其他野生動物不同，養(yǎng)鸚鵡的人都是為了愛鸚鵡，沒有人養(yǎng)鸚鵡是為了吃口肉喝口湯。特別是本案，王鵬確實是因為喜愛鸚鵡，才會百般照料、呵護鸚鵡。這是對動物的愛，是大愛。

裁判被認為“奇葩”，固然有法律人與普通民眾對法律認知的差異，如何在司法判決與公眾認知之間找到一個平衡點，確是一個值得思考的問題。首先，要做出正確的判決，需要司法人員對法律深入的理解，只有嚴密的法治思維和精湛的業(yè)務(wù)能力，才能正確看待復雜的社會現(xiàn)象，作出科學合理的司法裁量。其次，要讓法官的判決結(jié)果經(jīng)得起輿論的質(zhì)疑，判決書的說理顯得尤為重要。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，加上判決公開化要求，判決書已變成公開的文本，越來越多的民眾能夠查閱裁判文書，因此一份好的判決書不但起到對案件定紛止爭的作用，還可以產(chǎn)生良好的普法效果，有助于實現(xiàn)法律效果和社會效果相統(tǒng)一。

此外，對于法律規(guī)定不夠明確、容易產(chǎn)生爭議的案件，最高人民法院設(shè)立的巡回法庭應該出面分憂，它們不妨代表最高司法機關(guān)通過案例等形式給出權(quán)威的答案，從而形成統(tǒng)一標準，而不是類似的案件出現(xiàn)一次就質(zhì)疑一次，如此循環(huán)往復。

責任編輯:吳夢莉