近日，一段手機(jī)拍攝的視頻在網(wǎng)上瘋傳，視頻拍攝于2015年10月17日上午9點(diǎn)半，地點(diǎn)是上海地鐵8號(hào)線。據(jù)視頻內(nèi)容和網(wǎng)友爆料，當(dāng)時(shí)一男子在車廂內(nèi)隨地吐痰，遭到其他乘客指責(zé)后，不但不知悔改，還不斷用污言穢語咒罵對(duì)方。該男子的言行激起眾怒，一個(gè)黑衣壯漢出手教訓(xùn)。

視頻時(shí)長約2分鐘。吐痰男子20歲出頭，戴眼鏡，背卡通雙肩包，不時(shí)抬手朝對(duì)面指指點(diǎn)點(diǎn)，咒罵指責(zé)他的女士(沒有出現(xiàn)在視頻鏡頭中)，稱“你腦子壞了”。遭到回?fù)艉?，他情緒更加激動(dòng)，開始扯著嗓子叫對(duì)方“滾”，并不斷重復(fù)罵人的詞匯。

坐在男子旁邊的老伯實(shí)在看不下去，也跟著說了幾句，不料男子起身緊逼老伯，轉(zhuǎn)而對(duì)他破口大罵。這時(shí)候，黑衣壯漢撥開人群走到吐痰男子跟前，對(duì)著他就是一腳。吐痰男子被打后一語不發(fā)，有人上來勸架，但也有乘客在旁附和，稱“該打”，并罵吐痰男子是“渣男”。

視頻上傳網(wǎng)絡(luò)后，數(shù)千網(wǎng)友留言，對(duì)此事議論紛紛。有網(wǎng)友說，男子素質(zhì)低下、態(tài)度囂張，黑衣壯漢挺身而出，是“為民除害、伸張正義”，打得好。也有網(wǎng)友說，男子固然有錯(cuò)在先，但其他乘客和他對(duì)罵，黑衣壯漢又動(dòng)了手，三方其實(shí)都有不對(duì)之處。

昨天下午，甚至有人“人肉”出了吐痰男子的身份并公布在網(wǎng)上，爆料帖中包括男子的姓名、身份證號(hào)和正面照，不過，這一信息是否真實(shí)、準(zhǔn)確，還有待確認(rèn)。

根據(jù)2014年1月1日起實(shí)施的《上海市軌道交通管理?xiàng)l例》第31條，“隨地吐痰”和吸煙、便溺、亂吐口香糖渣等行為一樣，均被列入禁止行為，根據(jù)該條例第49條第3款，吐痰人應(yīng)由軌道交通企業(yè)人員責(zé)令整改，處警告或者五十元以上五百元以下罰款。若其拒絕接受軌道交通企業(yè)的執(zhí)法人員依法執(zhí)行職務(wù)的，違反我國治安管理處罰法的，由公安部門依法處罰，構(gòu)成犯罪的，可依法追究刑事責(zé)任。

如果軌道交通企業(yè)人員不在現(xiàn)場的，周圍目睹該事件、了解真實(shí)情況的群眾都可向軌道交通企業(yè)反映。

而且，像視頻中男子一樣，不僅吐痰，還因此造成地鐵上秩序混亂的，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第23條，還可處警告或者200元以下罰款;情節(jié)較重的，可處5日以上10日以下拘留，并處500元以下罰款。

從視頻資料上看，男子在吐痰后，因被其他多位乘客(未入視頻畫面)譴責(zé)而與他們發(fā)生罵戰(zhàn)，雙方均有出言不遜，但這些語言是否構(gòu)成民事法律或刑事法律的“侮辱”尚待商榷。

罵人在日常生活中還是比較常見的。如果罵得非常激烈，并且是在大庭廣眾之下對(duì)對(duì)方竭盡侮辱，導(dǎo)致對(duì)方心理造成嚴(yán)重傷害，甚至威脅到生命，那么可能構(gòu)成侮辱罪或者誹謗罪。

不論其中任何一方，只要言論已經(jīng)構(gòu)成民事法律上的侮辱他人，那么根據(jù)我國民事法律，其將因侵害他人的名譽(yù)權(quán)而承擔(dān)包括停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、承擔(dān)賠償損失等在內(nèi)的民事責(zé)任。

同時(shí)，若任何一方的言論達(dá)到《治安處罰法》規(guī)定的處罰情形的，公安機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行處罰;若因其侮辱行為造成了更為嚴(yán)重的后果，且符合我國刑法對(duì)侮辱罪的構(gòu)成要件，那么受害人可向法院提起訴訟，要求追究罵人者的刑事責(zé)任。當(dāng)然，若侮辱行為涉及國家利益或嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，罵人者還有可能被提起公訴。

但若任何一方的行為無法構(gòu)成民事或刑事法律層面的侮辱他人的行為，且也不構(gòu)成擾亂公共場所秩序的，只是雙方或多方之間的爭吵，則毋須承擔(dān)任何法律責(zé)任。

視頻中吐痰男子情緒激動(dòng)，用詞也比較難聽，到最后還與坐在旁邊的老人起了爭執(zhí)，咄咄逼人，引起公憤，可以視為擾亂公共秩序。但僅從視頻中的內(nèi)容來看，雙方行為尚不構(gòu)成損害他人名譽(yù)的侮辱行為。

根據(jù)我國《治安處罰法》的規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候違反治安管理的，應(yīng)當(dāng)給予處罰。所以，并不是任何違反治安處罰法的行為人都會(huì)被處罰，還應(yīng)當(dāng)符合條件。

另外，若對(duì)罵行為影響公共秩序的，除了吐痰男子，其他相關(guān)人員也有可能被公安機(jī)關(guān)進(jìn)行治安處罰。

在穿黑色T恤的壯男抬腿踢人之前，上海地鐵上吐痰且罵人的“渣男”一直囂張跋扈。只一腳，他就老實(shí)了下來。真是個(gè)色厲內(nèi)荏的慫貨。最近在互聯(lián)網(wǎng)上瘋傳的這段視頻，讓人肉搜索的舊行當(dāng)再度泛起江湖，大眾且面臨了一個(gè)新的倫理考評(píng)：面對(duì)惡口“渣男”，一定限度內(nèi)的暴力是否值得叫好?

這段視頻中，一個(gè)和事佬的陳詞頗有代表性。在“渣男”被打之后，一直沉默的他起身勸架，指責(zé)洶洶的群眾說：打人是不對(duì)的，不要打人。這位“理中客”受到嘲諷，有評(píng)論稱，這和激賞那位踢人的“勇士”一樣，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)片面，是一種民粹情緒的沖動(dòng)。教訓(xùn)“渣男”，雖然是為了伸張正義，維護(hù)了公共秩序，可本質(zhì)上，不管是哪種暴力，又都是反文明的。

如果從暴力的量級(jí)上做評(píng)判，那地鐵上的兩腳，連對(duì)肉體構(gòu)成輕傷都達(dá)不到。從暴力的性質(zhì)上看，上海地鐵“渣男”事件中所采取的暴力是私力性質(zhì)，這又是否意味著私力性質(zhì)的暴力是不符合文明原則的?如果這個(gè)論斷成立，那意味著所有帶有暴力色彩的私力救濟(jì)都反文明，包括你在遭遇打劫時(shí)都不得暴力反抗。

我覺得核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：第一，能否實(shí)現(xiàn)公權(quán)力救濟(jì);第二，私力救濟(jì)是否符合比例原則。

就第一個(gè)層面而言，現(xiàn)實(shí)中想讓“渣男”受到公權(quán)力處罰幾乎不可能，他或許下一站下車就消失在茫茫人海中。他的辱罵也構(gòu)成廣義上的(語言)暴力攻擊，受到傷害者此刻要如何私力救濟(jì)才是恰當(dāng)?shù)?用惡語反擊算不算反文明?

“渣男”的語言暴力所造成的是受眾的精神傷害，“勇士”的肢體暴力所造成的是對(duì)象的肉體傷害。肉體的傷害未必比精神的傷害更重。如果該案中，“渣男”被群毆致死或重傷，指責(zé)民粹還算有的放矢，因?yàn)榉磽舨环媳壤瓌t。所謂比例原則，簡單說就是要在合理范圍之內(nèi)回應(yīng)。我不認(rèn)為在“渣男”發(fā)飆之際，給他兩腳制止鬧劇繼續(xù)上演，是太過分之舉。

擔(dān)心博弈失控導(dǎo)致更大沖突當(dāng)然是必要的，但現(xiàn)場的圍觀者比視頻前的意見領(lǐng)袖，或許更能準(zhǔn)確評(píng)估出博弈可能的后果。事情就是這么個(gè)事情，我們只能針對(duì)這個(gè)具體的個(gè)案做出評(píng)判。當(dāng)“渣男”實(shí)施惡毒的話語暴力時(shí)，那位理中客一言不發(fā)，當(dāng)渣男被踢了兩腳之后，他卻說：打人總是不對(duì)的。圍觀者對(duì)其進(jìn)行嘲諷，又有何不妥?“渣男”話語暴力所造成的傷害，難道低于那兩腳的肉體傷害?

這一次，民眾樸素的正義感又一次完勝被主義/意識(shí)形態(tài)所武裝起來的知識(shí)信念。

海地鐵“吐痰男”事件持續(xù)發(fā)酵。繼吐痰并辱罵乘客的視頻在網(wǎng)上曝光后，該男子遭到人肉搜索，其照片和身份信息被多個(gè)微博和微信公眾號(hào)公布、轉(zhuǎn)發(fā)。對(duì)于“吐痰男”的行為，廣大網(wǎng)友都表達(dá)了憤慨，但也有網(wǎng)友和微信公眾號(hào)再次對(duì)人肉搜索和公布、轉(zhuǎn)發(fā)個(gè)人身份信息提出了自己的擔(dān)憂。

每當(dāng)遇到類似“丑聞”曝光，總會(huì)伴隨著網(wǎng)絡(luò)人肉，這次又不例外。有媒體針對(duì)這次人肉行為做了一個(gè)調(diào)查，結(jié)果顯示，認(rèn)為“活該，做錯(cuò)事就該被人肉”的人數(shù)，竟然對(duì)認(rèn)為“不可取，這是對(duì)隱私的侵犯”的人數(shù)，呈現(xiàn)壓倒性優(yōu)勢，甚至后者只相當(dāng)于前者的零頭。這樣的結(jié)果，讓筆者不寒而栗。其反映出的網(wǎng)絡(luò)戾氣和民粹傾向，相當(dāng)嚴(yán)重，非常值得警惕。

要知道，公共場合吐痰、飆臟話固然可惡、有傷文明，也該被譴責(zé)，但輿論決不能越線，形成對(duì)不文明行為的“私刑”態(tài)勢。輿論的重點(diǎn)，應(yīng)放在對(duì)管理部門和執(zhí)法部門處理工作的監(jiān)督上，而不是代其執(zhí)法。

在支持人肉的聲音中，還有人說，警察不作為、法律不管用，我們才去人肉。或許，以前用法律懲治不文明行為，有不盡如人意的地方，但這不該成為使用違法手段去“替天行道”的理由。

更何況，在事實(shí)還未清晰前，盲目、隨意跟風(fēng)曝光，很容易造成誤傷。比如，此事當(dāng)中，有網(wǎng)友聲稱該男子系某高校學(xué)生，但該高校查證后予以否認(rèn)，并對(duì)造謠傳謠行徑深表遺憾。而事實(shí)上，這些身份信息若是真的，就會(huì)給該男子以后的生活帶來諸多負(fù)面影響，甚至毀掉一個(gè)人。

思想認(rèn)識(shí)的陋習(xí)比言行的陋習(xí)更可怕，給人肉行為披上正義的偽裝，比吐痰更傷害文明。網(wǎng)絡(luò)跟帖里，一片喊打喊殺、臟話累牘，何嘗不是一種“網(wǎng)絡(luò)吐痰”、“網(wǎng)絡(luò)罵街”，何嘗不是網(wǎng)絡(luò)暴力，其比之地鐵“吐痰男”的言行，素質(zhì)又會(huì)高到哪?“吐痰男”臟的是地鐵的地面，網(wǎng)罵臟的則是正義的體面。

隨著事態(tài)從現(xiàn)實(shí)蔓延到網(wǎng)絡(luò)，不少人號(hào)召對(duì)“吐痰男”進(jìn)行人肉搜索，并曝光其個(gè)人身份信息，也不過是又一次把以暴制暴的陣地從現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)絡(luò)上。這種做法不但涉嫌侵權(quán)，還可能以訛傳訛、誤傷他人，就像被無辜牽連其中、不得不出面辟謠的華東師范大學(xué)一樣。有人可能不同意筆者的觀點(diǎn)：照你這樣說，那對(duì)“吐痰男”的無良行徑，我們就沒有任何辦法了。

辦法并非沒有，但完全可以比人肉搜索更文明。一則，在地鐵吐痰，已涉嫌違反相關(guān)管理規(guī)定，完全可以依據(jù)有關(guān)條例和規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰;二則，網(wǎng)絡(luò)曝光與譴責(zé)，已是對(duì)當(dāng)事人的一種懲罰。這樣的曝光與譴責(zé)仍舊限于合理合法的范圍之內(nèi)，而出手傷人或人肉搜索，卻越過了合理合法的界限。

責(zé)任編輯:楊賡