醫(yī)療事故致死賠償少，致殘反而賠償多，這一怪現(xiàn)象已經(jīng)持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間：

◎醫(yī)療事故致死比致殘賠償少，這一怪現(xiàn)狀被佛山市禪城法院一紙判決打破

◎法律界人士為之叫好，敗訴醫(yī)院則稱(chēng)該判決會(huì)對(duì)醫(yī)療行業(yè)產(chǎn)生毀滅性打擊

醫(yī)療事故致死賠償少，非醫(yī)療事故反倒賠償多；致死賠償少，致殘反而賠償多———這一持續(xù)多年的怪現(xiàn)狀被佛山市禪城區(qū)法院日前一紙判決打破。雖然《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》沒(méi)有規(guī)定死亡賠償金，但在市民鐘某訴佛山市某醫(yī)院案中，法院不僅依照該條例判賠了喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金，還支持了以前常被等同于精神損害撫慰金的死亡賠償金25.6萬(wàn)余元。

事件：手術(shù)后三小時(shí)死亡

2000年，鐘先生母親李女士無(wú)明顯誘因出現(xiàn)反復(fù)腰痛，伴雙下肢痹痛，經(jīng)多家醫(yī)院和佛山市某醫(yī)院檢查，證實(shí)其患有“腰椎間盤(pán)突出、腰椎管狹窄癥、腰椎失穩(wěn)”。李女士之后多年采取保守療法診治，直到2005年2月病情加重導(dǎo)致行動(dòng)不便，遂來(lái)到佛山市某醫(yī)院就診。

2005年3月15日，佛山市某醫(yī)院(下稱(chēng)“A院”)門(mén)診醫(yī)生何某診斷認(rèn)為，只有手術(shù)才能根治此癥。經(jīng)一系列檢查處理后，何某定于3月22日上午施行“全椎板椎管探查+減壓+髓核摘除+USS內(nèi)固定+植異體骨融合術(shù)”。但在手術(shù)后三個(gè)多小時(shí)，李女士心臟驟停，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

2005年12月，鐘先生與父親共同將A院訴至禪城區(qū)法院。A院隨后提出，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請(qǐng)，受法院委托，2007年5月，佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)出具鑒定書(shū)，認(rèn)為不屬醫(yī)療事故。鐘先生與父親要求重新鑒定，法院又委托廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，重新鑒定結(jié)論認(rèn)為，此病例屬一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任。

原告：請(qǐng)適用人身?yè)p害賠償

鐘先生與父親起訴要求A院支付賠償款43萬(wàn)余元，包括喪葬費(fèi)14000余元、死亡賠償金32萬(wàn)余元、精神損害撫慰金96000余元，并請(qǐng)求追究醫(yī)生的醫(yī)療事故刑事責(zé)任。

鐘先生在起訴中強(qiáng)調(diào)案件案由是人身?yè)p害賠償，應(yīng)按照《民法通則》和最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的解釋》處理，而不應(yīng)按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理，因該司法解釋確定的賠償項(xiàng)目中有死亡賠償金，而條例沒(méi)有，使得構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)反而賠償更少，如適用該條例，將導(dǎo)致裁判結(jié)果顯失公平。

A院辯稱(chēng)，兩次醫(yī)療事故鑒定結(jié)果不一，存在爭(zhēng)議，應(yīng)由法院依法裁定是否構(gòu)成醫(yī)療事故。鐘先生起訴案由為人身?yè)p害賠償，而有關(guān)醫(yī)療方面的案由只有醫(yī)療服務(wù)合同和醫(yī)療事故損害賠償兩種，其案由無(wú)法律依據(jù)。此外，A院認(rèn)為精神損害撫慰金實(shí)際上就是死亡賠償金。

法院：該案屬于醫(yī)療事故賠償

今年7月，禪城區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決。法院認(rèn)為，雖然兩次鑒定結(jié)論相反，但應(yīng)以最后的鑒定為據(jù)，廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論證明效力大于佛山市醫(yī)學(xué)會(huì)。鐘先生要求將案由定為人身?yè)p害賠償，非醫(yī)療事故損害賠償問(wèn)題，而法院判決認(rèn)定案由為后者，并認(rèn)為應(yīng)按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理，其中喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金屬該條例規(guī)定賠償內(nèi)容。

“但是，本院需要特別指出，參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》確定原告可獲得的喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金，并不排斥原告除喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金外還可獲得其他賠償，”法院判決書(shū)中用這一獨(dú)立段落，展開(kāi)了對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)即死亡賠償金的辨析。

法院認(rèn)為，死亡賠償金不等同于精神損害撫慰金。按照《國(guó)家賠償法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，死亡賠償金的性質(zhì)在國(guó)家立法上已有定論，其屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不屬于精神損害賠償。精神損害撫慰金是以居民生活費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而死亡賠償金是以居民收入為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，兩者截然不同。

判決：“參照”條例仍可自由裁量

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中沒(méi)有規(guī)定死亡賠償金，《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》也要求法院參照該條例判案，判決支持死亡賠償金是否與條例產(chǎn)生沖突?禪城區(qū)法院判決認(rèn)為，最高法院要求“參照”條例判案，而非“按照”或“依照”，其宗旨即包涵了法院在公平正義的原則下有適度自由裁量的余地。

判決還認(rèn)為，最高法院該通知實(shí)施于2003年1月，而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》實(shí)施于2004年5月且明確規(guī)定，“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋?zhuān)鋬?nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！币虼耍勒呒覍偬岢觥夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》沒(méi)有規(guī)定的死亡賠償金的賠償請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)按照后一司法解釋辦理而予以支持。

禪城區(qū)法院據(jù)此綜合考慮，判決A院賠償喪葬費(fèi)1.1萬(wàn)余元、死亡賠償金25.6萬(wàn)余元、精神損害撫慰金74000余元，合計(jì)342042元。

醫(yī)院：法院重復(fù)計(jì)算賠償金

A院不服一審判決，向佛山市中級(jí)法院提起上訴，該案上周五二審開(kāi)庭，法院尚未做出終審判決。醫(yī)院上訴認(rèn)為，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》而確定本案案由為醫(yī)療事故損害賠償糾紛，但在適用賠償項(xiàng)目時(shí)，卻同時(shí)適用了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的賠償標(biāo)注，與立法精神相悖。

對(duì)于一審判決中“參照”的說(shuō)法，醫(yī)院認(rèn)為，一審法院從字面上理解通知，忽略了原意而斷章取義。事實(shí)上，“參照”進(jìn)一步認(rèn)可了醫(yī)療事故損害賠償糾紛是特殊的民事糾紛，需要由特殊法律來(lái)進(jìn)行調(diào)整，國(guó)務(wù)院制定了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》這一行政法規(guī)，根據(jù)相關(guān)司法原則，在法律沒(méi)有規(guī)定的時(shí)候，法院裁判必須適用行政法規(guī)。

醫(yī)院堅(jiān)持《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中的精神損害撫慰金就是死亡賠償金。因《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定，“精神損害撫慰金包括以下方式：(一)致人殘疾的，為殘疾賠償金；(二)致人死亡的，為死亡賠償金；(三)其他損害情形的精神撫慰金。”因此死亡賠償金已經(jīng)包含在精神損害撫慰金中，一審法院重復(fù)計(jì)算賠償金，加重了醫(yī)院負(fù)擔(dān)，于法無(wú)據(jù)。

A院代理律師接受采訪時(shí)自稱(chēng)做過(guò)十年醫(yī)生，他認(rèn)為法院此判決沒(méi)有考慮到我國(guó)醫(yī)療行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，且超越現(xiàn)行法律規(guī)定。國(guó)內(nèi)一些經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)醫(yī)院職工工資都發(fā)不下來(lái)，這種判決會(huì)加重負(fù)擔(dān)，而佛山的醫(yī)院雖然有錢(qián)，法院也不能因此下判，它將會(huì)造成各地法院判決的矛盾沖突。