11月30日下午，北京市海淀區(qū)法院宣判了該市首例網(wǎng)約車與乘客共同侵權(quán)案。法院審理后判決乘客與網(wǎng)約車平臺對超出交強險部分各承擔50%的賠償責(zé)任。宣判后，法院還通報了對涉APP出行平臺交通事故案件的調(diào)研情況。

網(wǎng)約車肇事后多方被起訴

原告秦女士稱，2016年6月17日8時40分，在海淀區(qū)小營西路毛紡路，網(wǎng)約車乘客顏女士在打開廖先生駕駛的小客車右后車門時，與她發(fā)生碰撞，致其車輛受損人受傷。該事故經(jīng)交管部門認定，廖先生負全責(zé)。

事故發(fā)生后，秦女士將廖先生、車輛投保公司、網(wǎng)約車平臺及顏女士一并起訴至法院，索賠醫(yī)療費等共計4.3萬余元。

庭審中，廖先生對事故事實不持異議，但認為自己不該擔責(zé)。他解釋，事發(fā)時因主路堵車，他在機動車道排隊等候行駛，還未到預(yù)定停靠地點，顏女士便不經(jīng)他同意要下車，自行開啟右后車門時與秦女士發(fā)生碰撞。

顏女士一方認可交通事故認定書的責(zé)任認定及事實，認為應(yīng)由廖先生承擔全部賠償責(zé)任?！耙蚵飞陷^擁堵，且距我目的地很近，經(jīng)廖先生同意，我開啟車門下車?！?

網(wǎng)約車平臺認為，廖先生車輛投保的交強險及商業(yè)三者險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。交強險公司則辯稱，事故車輛投保的是家庭自用車輛的交強險，而廖先生改變車輛使用性質(zhì)，應(yīng)在補繳保費差價后再賠償合法損失;商業(yè)三者險公司以廖先生改變營運性質(zhì)且事發(fā)前未告知為由，不同意賠償。

乘客與約車平臺共同承擔超出交強險部分的賠償

法院審理后，一審判令交強險公司賠償秦女士醫(yī)療費、營養(yǎng)費1萬元，護理費2400元，交通費723元;網(wǎng)約車平臺與顏女士各賠償秦女士醫(yī)療費、營養(yǎng)費4149元。

法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中并未出現(xiàn)交強險免責(zé)的法定事由，故交強險保險公司應(yīng)承擔賠償責(zé)任。

而對商業(yè)三者險公司，應(yīng)根據(jù)保險法及雙方的合同約定履行各自的合同義務(wù)，廖先生使用登記為非經(jīng)營性質(zhì)的車輛投保商業(yè)險，在保險期內(nèi)，改變車輛的使用性質(zhì)，且未通知商業(yè)險保險公司，故商業(yè)三者險公司不承擔賠償責(zé)任。

對超出交強險范圍的損害部分，法院認為，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。廖先生作為駕駛?cè)耍鋵囕v行駛過程中的不安全因素應(yīng)有必要的認知和預(yù)判。在顏女士未在安全停靠地點開車門下車時，廖先生應(yīng)盡到有效制止和提示義務(wù)，以保證乘客及?？康攸c周圍其他交通參與人的安全。

顏女士作為車輛乘客，在明知車輛未到安全?？康攸c即開啟車門下車，又未提高注意義務(wù)，其行為存在過錯，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故廖先生與顏女士應(yīng)對各自的過錯承擔相應(yīng)的責(zé)任。

法院認為，廖先生系在接受網(wǎng)約車平臺指派，履行與顏女士的客運合同，故在履行合同過程中，廖先生屬于提供勞務(wù)的一方，其因勞務(wù)造成他人損害的，網(wǎng)約車平臺作為接受廖先生勞務(wù)的一方，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

綜上，法院確定顏女士與網(wǎng)約車平臺對超出交強險部分各承擔50%的賠償責(zé)任。

法院預(yù)計明年此類案件數(shù)會有較大增長

此案宣判后，海淀區(qū)法院專門召開發(fā)布會，對涉APP出行平臺交通事故案件調(diào)研情況進行了通報。據(jù)介紹，該院目前共受理涉APP出行平臺的交通事故損害賠償案件7件，其中平臺司機負主要以上事故責(zé)任的比例高達85.7%。法官預(yù)測，2017年的受案量會有較大增長。

法官分析，目前涉APP出行平臺的交通事故案件，主要集中在平臺的網(wǎng)約車及代駕業(yè)務(wù)，實踐中爭議較大的典型問題也是圍繞這兩塊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的，主要包括：平臺公司與注冊司機之間的關(guān)系問題;平臺公司的責(zé)任承擔規(guī)則問題;網(wǎng)約車的商業(yè)三者險理賠問題;平臺公司采取外包經(jīng)營模式下的責(zé)任承擔主體問題;線上、線下司機(或車輛)不一致時的責(zé)任承擔問題。

對于如何妥善處理上述爭議問題，法官建議：平臺公司與注冊司機之間，可考慮將其認定為一種新型用工關(guān)系。注冊司機根據(jù)平臺公司的指示，提供勞務(wù)服務(wù)，從而獲取一定的報酬，在法律特征上更貼近于事實上的勞務(wù)關(guān)系。

法官表示，針對目前最常見的網(wǎng)約車和代駕業(yè)務(wù)，應(yīng)當由責(zé)任保險先行賠付，不足的部分可以考慮由平臺公司承擔替代責(zé)任或連帶責(zé)任。商業(yè)三者險范圍內(nèi)的問題應(yīng)當尊重合同約定。經(jīng)審查免責(zé)條款有效的，保險公司可以免除賠償責(zé)任。實踐中，平臺公司可能采取勞務(wù)派遣、集約租賃等外包經(jīng)營模式，但平臺公司與相關(guān)公司之間的經(jīng)營關(guān)系不能對抗第三人，第三人有理由要求平臺公司承擔相應(yīng)責(zé)任。

據(jù)悉，線上司機與線下司機(或者車輛)不一致的情況時有發(fā)生。法官調(diào)研認為，即使在注冊司機擅自將賬號外借他人或者擅自將業(yè)務(wù)委托他人完成的情形下，如果造成第三人損害的，對外也應(yīng)當由平臺公司承擔相應(yīng)責(zé)任。

了解關(guān)注更多交通安全知識，盡在佰佰安全網(wǎng)。