在一場涉及百萬元的訴訟中，上海市浦東新區(qū)人民法院在審理時(shí)，借助測謊技術(shù)佐證案件事實(shí)，并作出一審判決，駁回原告蔡某的訴訟請求。

10月24日，記者從法院獲悉，2013年6月28日，從江蘇來上海做生意的費(fèi)某因家庭急需，向老鄉(xiāng)楊某借款100萬元，楊某一口答應(yīng)，但提出借條要寫給其生意上的合伙人蔡某。

為此，費(fèi)某即按楊某的要求向蔡某簽具借條，并按了紅色手印。載明：“今借到蔡某人民幣(壹佰萬元正)小寫￥1,000,000元用于家庭使用，于2013年7月28日前歸還?！笔潞螅瑩?jù)費(fèi)某陳述，當(dāng)時(shí)，雙方口頭約定八分利已預(yù)扣，故實(shí)際借到92萬元，其中現(xiàn)金80萬元，轉(zhuǎn)賬12萬元。

借款到期后，蔡某認(rèn)為因費(fèi)某推諉，且至今不予歸還百萬元欠款，故其無奈持借條訴至法院，請求判令費(fèi)某歸還借款100萬元并支付該款從2013年6月28日起、按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算的利息。

費(fèi)某接到應(yīng)訴通知后，感到意外，其辯稱，該百萬借款到期后，已陸續(xù)通過楊某之手還款80萬元左右。2014年1月23日，蔡某和楊某等人還把費(fèi)某帶到上海朋友耿某的辦公室調(diào)解，最后費(fèi)某再出具1張30萬元的借條后，蔡某將原100萬元借條還給了費(fèi)某，故100萬元的借款已經(jīng)結(jié)清。

然而，開庭前，費(fèi)某還對拿回的借條是原件深信不疑，直至庭審中，對雙方各出示的借條仔細(xì)比較，其實(shí)費(fèi)某手上的借條是彩色復(fù)印件?！拔乙膊恢滥没氐慕钘l是彩印的，看著和真的一樣，我想事情已了結(jié)了，沒想到蔡某又拿了借條原件起訴我”。費(fèi)某認(rèn)為中了圈套，當(dāng)庭怒發(fā)毒誓并申請測謊。

根據(jù)當(dāng)事人在庭審中的表現(xiàn)，法院對費(fèi)某如何持有借條的彩色復(fù)印件存疑，故準(zhǔn)予其測謊申請;蔡某不同意接受測謊;證人耿某出具書面證言，并愿意接受測謊且到庭陳述證言。

經(jīng)司法鑒定中心作出的心理測試報(bào)告，測試結(jié)果為：“被測試人耿某對2014年1月23日看到蔡某交給費(fèi)某彩色借條呈現(xiàn)‘無說謊顯示’”;“被測試人費(fèi)某對2014年1月23日蔡某交給其借條彩色復(fù)印件呈現(xiàn)‘無說謊顯示’”。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)庭審調(diào)查質(zhì)證、心理測試報(bào)告及查明的事實(shí)，借條所載100萬元借款已經(jīng)結(jié)清，蔡某與費(fèi)某之間關(guān)于該筆借款的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，蔡某無權(quán)再向費(fèi)某主張。據(jù)此，法院依法作出上述判決。

據(jù)主審法官王睿介紹，本案的爭議焦點(diǎn)在于費(fèi)某主張?jiān)摻杩钜呀Y(jié)清是否成立。因借條白紙黑字，有4處捺紅色手印，故彩色復(fù)印件如不仔細(xì)辨別容易誤以為原件。借條確系費(fèi)某借錢后出具給蔡某，關(guān)鍵是后來誰將彩色借條復(fù)印并將彩色復(fù)印件交還給費(fèi)某?且為什么?

對于上述疑問，法院認(rèn)為費(fèi)某解釋借條彩色復(fù)印件來源具有高度可能性，且有證人耿某的證言佐證，證人的證言和費(fèi)某的陳述均經(jīng)測謊測試，可信度較高;與此相反，蔡某經(jīng)法院釋明后拒絕接受測謊測試，又不能作出合理解釋;考察當(dāng)事人在庭審過程中的情緒、神態(tài)等肢體語言變化，再綜合審判經(jīng)驗(yàn)，法院采信費(fèi)某的主張，認(rèn)定該借條的彩色復(fù)印件系蔡某交付費(fèi)某，使費(fèi)某誤以為原件，結(jié)合費(fèi)某提供的相關(guān)證據(jù)，可以印證其所主張的該借條所載借款已經(jīng)結(jié)清，即部分已還款部分另行出具借條的事實(shí)存在。

了解關(guān)注更多公共安全知識，盡在佰佰安全網(wǎng)。