蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院22日官方網(wǎng)站公布了一份《致歉信》稱，對于在近日該院老師劉伶利“因患癌癥被開除”一事中，博文學(xué)院未掌握真實情況做出解除勞動合同的決定，向劉伶利及其家人公開道歉。

對于蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院的公開道歉，我想，最合適的回應(yīng)應(yīng)當(dāng)是：如果道歉有用，要法律干什么？

在這件事情上，蘭州交通大學(xué)博文學(xué)院相關(guān)人員不止一次地違反了法律，也不止一次地踐踏了法律的尊嚴(yán)。開除患癌癥的女教師，這是對《勞動合同法》的無視。如果事情到此為止，那么這僅僅是一起民事糾紛。但在法院已經(jīng)做出判決之后，學(xué)校方面依然拒不執(zhí)行，法院判決淪為一張廢紙，那么學(xué)校方面的行為就是對國家司法權(quán)力、法律尊嚴(yán)的公然踐踏。

對于這樣的違法行為，對于這種踐踏法律尊嚴(yán)的舉動，當(dāng)事學(xué)院針對病逝老師家屬，一紙輕飄飄的《致歉信》遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

這一事件照出勞動者權(quán)利的脆弱，也照出面對權(quán)利保障困境時法律的孱弱。而透過這一事件，我們每一個人都感受到一種危機(jī)，感受到一種不安全感。法律本應(yīng)為民眾提供最基本的安全感，本應(yīng)為民眾消除對于未來孤苦無依的恐懼，但很遺憾的是，孱弱的法律似乎并不能承擔(dān)起這一職責(zé)。這才是這一事件的公共性之所在，也才是公眾對這一事件的真正關(guān)切所在。

在這一事件中，最值得追問的，以及最令我們困惑與驚懼的，恐怕是法院做出判決，但被告方拒不履行法律判決之后，法律似乎就無能為力了，似乎就沒有辦法來保障自己的判決得到執(zhí)行。有人說，法律必須被信仰，否則就形同虛設(shè)。但在我看來，法律要擺脫形同虛設(shè)的命運(yùn)，首先當(dāng)是解決司法判決的執(zhí)行問題。如果司法判決尚且無法執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)尚且沒有辦法維護(hù)自己的尊嚴(yán)，何談法律的真正效力，公民的權(quán)利與尊嚴(yán)又將何處安放？

當(dāng)事學(xué)院雖然已經(jīng)做出公開道歉，但這絕非法治的勝利，而是輿論的勝利，而輿論的勝利背后，實際上是官場邏輯與商業(yè)邏輯。而且，即便是這樣一份迫于輿論壓力炮制出來的道歉，也充滿著敷衍塞責(zé)與漫不經(jīng)心。

公眾需要的不是道歉，而是實實在在的法治。再有誠意的道歉也不過是一份遲到的補(bǔ)償，更何況這樣一份推卸責(zé)任的道歉。即便退一步說，《道歉信》滿足了教師家屬希望得到的一個“說法”，但于公眾的追問與關(guān)切呢？這一事件已然超出了民事糾紛的范疇，成為一起事關(guān)司法權(quán)力運(yùn)用、司法尊嚴(yán)維系以及社會安全感建構(gòu)的公共事件，公眾有權(quán)利知道，為什么法院在做出判決之后，相關(guān)責(zé)任人拒不執(zhí)行法院判決而得不到懲治；公眾有權(quán)利了解，司法權(quán)力如何保障司法機(jī)關(guān)的判決得到執(zhí)行。

遲來的道歉與補(bǔ)償提供不了公眾亟須的安全感，紓解不了公眾透過這一事件感受到的不確定性危機(jī)。安全感終究還是要靠法治來提供，要靠法律的落實與執(zhí)行來保障。所以，對這一事件，相關(guān)學(xué)校的道歉與聲明實際上是其中較不重要的一個部分，真正需要為之做出解釋與聲明的，應(yīng)當(dāng)是辦理這一訴訟案件的司法與執(zhí)法機(jī)關(guān)。

不要再用“執(zhí)行難”來搪塞公眾的追問，無論法律制定得多么好看，無論公民權(quán)利界定得多么完整，解決不了最后一環(huán)的執(zhí)行問題，再好看的法律，再動聽的權(quán)利，也不過是空中樓閣。讓老百姓在每一個案件中感受到公平正義，需要的是對法律實打?qū)嵉穆鋵崱?